Мировой судья Кузнецова О.Ю.. № 11-315/10-19
Судебный участок № 8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 июля 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,
при секретаре Зимковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова И.В. на решение мирового судьи участка № 8 города Петрозаводска от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Михайлова И.В. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву И.Н. о защите прав потребителей,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 25 января 2009 года Михайлов И.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Тимофеева И.Н. (далее ИП Тимофеев И.Н.) дверной доводчик стоимостью 559 рублей. 31 января 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, так как выявлен неустранимый недостаток. 05 февраля 2009 года ответчик направил ответ с отказом добровольно удовлетворить требования истца. После чего истец обратился с иском в суд, где просил взыскать с ответчика 559 рублей, неустойку в размере 2040 рублей 35 коп., моральный вред в сумме 10000 рублей.
В последующем исковые требования Михайлов И.В. увеличил, просил взыскать неустойку в размере 2297 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 12 апреля 2010 года Михайлову И.В. в иске отказано.
С решением не согласен истец Михайлов И.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно указано, что гарантийный срок на товар не установлен, ответчик не представил доказательств того, что недостатки в товаре возникли после его передачи потребителю, не провел за свой счет экспертизу, полагает, что имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлов И.В. пояснил, что он на своих исковых требованиях настаивает, доводы апелляционной жалобы поддерживает, на дверной доводчик был установлен гарантийный срок производителем, о чем в паспорте на изделие имелось указание. Ответчик необоснованно отказался добровольно удовлетворить его требования.
Ответчик ИП Тимофеев И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дверного доводчика стоимостью 559 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 2 года. В период гарантийного срока дверной доводчик вышел из строя, не работал вращатель, вследствие чего отломился крепеж. 31 января 2010 года товар сдан продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Ответом от 05 февраля 2010 года в удовлетворении претензии истцу отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответом ИП Тимофеева И.Н., заявлением Михайлова И.В. от 31 января 2010 года, копией паспорта на доводчик.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона).
Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (часть 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Таким образом, продавец обязан доказать, что товар вышел из строя по вине покупателя. Доказательства, свидетельствующие о вине покупателя в возникновении в товаре недостатков, отсутствуют, документов, подтверждающих проведение проверки качества товара, а также тот факт, что покупатель был приглашен для участия в проверке качества нет.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии гарантийного срока на товар и как следствие возложение обязанности доказывания на истца.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей при разрешении данного дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 12 апреля 2010 г. подлежит отмене, исковые требования по возмещению стоимости дверного доводчика в сумме 559 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем / исполнителем, продавцом / или организацией, выполняющей функции изготовителя / продавца / на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом, исходя из принципа разумности и справедливости и понесенных истцом нравственных страданий.
Суд считает, что действиями ИП Тимофеева И.Н. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 800 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в установленном порядке (статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер неустойки равен 2297 руб. 49 коп. (559 руб. (стоимость товара) х1% (за каждый день нарушения сроков обязательств) х 411 дней). Однако полагая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 559 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ИП Тимофеева И.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в сумме 959 рублей (559+559+800)/2.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 600 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Михайлова И.В. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву И.Н. о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева И.Н. в пользу Михайлова И.В. стоимость товара в сумме 559 рублей, неустойку – 559 руб., компенсацию морального вреда -800 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тимофеева И.Н. в доход Петрозаводского городского округа штраф в размере 959 рублей и государственную пошлину 600 рублей.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова