Мировой судья Полякова В.В. №11-347/17-2010 г.
№ 13 г. Петрозаводск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 25 июня 2010 г. по гражданскому делу № 2-712/2010-09 по исковому заявлению Цветкова Ф.М. к Левину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о возмещении ущерба, причиненного залитием
установил:
Иск заявлен по тем мотивам, что Цветков Ф.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, ........, ......... Этажом выше находится квартиры ответчика №, из которой 06.02.2010 г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом ООО «Жилтехсервис», согласно которому в квартире № в санузле от вентиля на смывном бачке отломалась резьба, что стало причиной залития квартиры истца. Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в Д.. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом стоимости материалов составила 18 100 рублей, стоимость услуги по оценке ущерба составила 4200 руб. 00 коп., 126 руб. - банковский сбор. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке общую сумму расходов в размере 22926 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 887 руб. 78 коп.
Определением мирового судьи от 28.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Триал», ООО «Жилтехсервис». Определением суда от 17.06.2010 г. с согласия стороны истца ООО «Триал» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В судебном заседании первой инстанции истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие по причине здоровья, с участием его представителя.
Представитель истица в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, заявленные суммы подлежат взысканию с Левина В.А. в полном объеме, сумма ущерба подтверждена представленным отчетом.
Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что в состава общего имущества в многоквартирном доме включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта горячей и холодной воды, первых запорно-регулирочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. ООО «Триал» является управляющей компанией многоквартирного дома № по ........, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. ООО «Жилтехсервис» осуществляет техническое обслуживание общего имущества дома № по ........ на основании договора подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, заключенного с управляющей организацией «ООО «Триал». Следовательно, поломка в виде отгнивания резьбы, явившаяся причиной течи холодной воды из отвода к унитазу в квартире №, приведшая к залитию нижерасположенной квартиры истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Триал» и ООО «Жилтехсервис». В связи с чем, считают, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ООО «Триал».
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ООО «Триал» иск не признала, полагает, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, поскольку неисправность - отлом резьбы вентиля смывного бачка не относится к неисправностям общего имущества жилого дома. Замен оборудования внутри жилого помещения собственника не относится к работам, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества жилого дома и оплачиваемых за счёт платы за ремонт жилья, а также не относится к работам, выполняемых аварийно-диспетчерской службой круглосуточно, отплата которых учтена в тарифе на техническое обслуживание. Замена и ремонт оборудования жилого помещения собственника не является обязанностью Управляющей компании, бремя содержания такого оборудования несёт собственник. Представитель ответчика также пояснила, что никаких заявок на ремонт от ответчика не поступало, ремонтные работы ООО «Триал» в кв. ........ не производилось, ремонт производил собственник за свой счет.
Представитель 3-го лица ООО «Жилтехсервис» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением мирового судьи иск удовлетворен. Взыскано с Левина В.А. в пользу Цветкова Ф.М. в возмещение ущерба 18100 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 4326 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 887 руб. 78 коп. В иске к ООО «Триал» отказано.
В апелляционной жалобе представитель Левина В.А. по доверенности Матвеев С.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. Полагает, что доказательств вины Левина В.А. в залитии квартиры истца не имеется. Надлежащим ответчиком должно быть ООО «Триал» в зоне эксплуатационной ответственности находится место поломки, приведшее к залитию квартиры.
Представитель ответчика - ООО «Триал» Назарков И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу.
Представитель 3-го лица ООО «Жилтехсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на апелляционную жалобу. С доводами жалобы не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Цветков Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Цветкова Ф.М. по доверенности Елонен И.Ф. в судебном заседание суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Левин В.А. и его представитель по доверенности Матвеев С.С. в судебном заседание суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, пояснили, что поломка в виде отгнивания резьбы, явившаяся причиной течи холодной воды из отвода к унитазу в квартире №, приведшая к залитию нижерасположенной квартиры истца, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Триал». В связи с чем, считают, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ООО «Триал».
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в квартире Левина В.А. произошел отлом отвода трубы холодной воды к унитазу. Поломку она видела лично и из разговоров со слесарями ей было сообщено, что с учетом поломки виновником является ООО «Триал». В квартире Левина А.В. с 1989 года никакое сантехническое оборудование не ремонтировалось и не заменялось.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 06.02.2010 г. произошло залитие комнаты квартиры № дома № по ........ в г. Петрозаводске по причине того, что в кв. № указанного дома отломалась резьба от вентиля на смывном бачке, что подтверждается Актом обследования жилого помещения ООО «Триал» от 09.02.2010 г. В результате данного залития в квартире истца выявлены следующие повреждения: в помещении кухни на потолке по всему периметру желтые подтеки, имеется отставание обоев S=l,5 x 0,2 м, S=l,2 х 0,8 м; в прихожей на потолке подтеки S=0.2 x 0,5 м; в комнате не стене на обоях разводы S-3,0 х 2,5 м; на потолке желтое пятно S= 0,1x0,2 м. Данные факты подтверждаются Актом обследования жилого помещения ООО «Жилтехсервис» от 09.02.2010 г. выписками их журнала аварийной службы.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба Д. № 12/2 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 18100 рублей, стоимость услуги по оценке ущерба составила 4200 руб. 00 коп., 126 руб. — банковский сбор.
Судом установлено, что 15.03.2010 г. истец обратился в адрес Управляющей компании ООО «Триал», которая в письменном ответе от 17.03.2010 г. сообщила, что возмещение ущерба подлежит в виновника аварии. Из представленных материалов следует, что собственником квартиры № дома № по. ........ в г. Петрозаводску является Левин В.А., что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2010 г., ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении. В обоснование своих возражений стороной ответчика указано, что место, в котором произошел отлом трубы, входит в границы обслуживания ООО «Триал», следовательно, данный ответчик должен возмещать истцу ущерб.
Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по ........ в г. Петрозаводску осуществляется управляющей организацией ООО «Триал» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом. Между ООО «Триал» и ООО «Жилтехсервис» заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающей территории.
06.02.2010 г. истец подал заявку в аварийную службу ООО «Триал», указывая на течь с потолка. На данную заявку выезжала аварийная служба ООО «Триал», для причин залития работники закрыли стояки холодного и горячего водоснабжения подъезда по квартире, обошли жильцов квартир № и №, квартиры № и № залиты. По заявке жильца кв. № об отсутствии холодной и горячей воды работниками ООО «Триал» 08.02.2010 г. был проведен осмотр оборудования квартиры ответчика. При осмотре выяснилось, что в квартире № отломалась резьба от вентиля до трехходового крана на смывной бачек. Работники заглушили подводку на смывной бачек, поставили заглушку, стояки холодной воды по кв. № и стояки горячего водоснабжения были включены, воздух пущен, данные действия подтверждены журналом аварийных заявок ООО «Триал» от 06.02.2010 г., выпиской из журнала регистрации заявок от 06.02.2010 г., а также объяснительной запиской сантехников участка от 12.03.2010 г.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она проживает в квартире № по ........, является гражданской женой ответчика. 6.02.2010 г. в день залитая ее дома не было, она приехала 08.02.2010 г., увидела, что в ванной стоит вода, отвалился вентиль на подводке к бачку и висит, вода была перекрыта. Когда приехали слесари, то объяснили, что ее вины нет, неполадки будет устранять ООО «Триал», поставили заглушку. Затем, она вызывала слесаря частным образом для замены трубы, лично оплачивала ему работы, в ООО «Триал» ничего не платила, заявок на ремонт не делала. Также пояснила, что за время проживания в квартире работников ООО Триал» для проверки состояния труб и систем никогда не приглашала, никаких письменных заявок не делала.
Свидетель ФИО1 работник ООО «Триал» пояснил в судебном заседании первой инстанции, что 08.02.2010 г. в составе бригады выезжал по адресу: ........ ........, была передана заявка из аварийно службы о залитии, надо было установить причину аварии. В квартире 94 была сломана резьба подводки к сливному бачку, был заглушён кран и запущены стояки, так как они были отключены. По поводу представленной части трубы ФИО1 пояснил, что точно не может сказать, откуда она и где стояла отломанная деталь, из данной квартиры детали или нет, пояснить не может. Также указал, что представленный вентиль может относится как к общедомовому имуществу, так и к имуществу собственника квартиры, но точно он пояснить не может, кто устанавливал данный кран, также пояснить не может.
В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что в начале февраля, число точно не помнит, он вместе с ФИО2 приехал на квартиру ответчика, в ванной на полу стояла вода, вода в стояке была отключена. Он увидел, что подкосившейся кран до вентиля, потом видел, что была поставлена заглушка уже через несколько дней. Также пояснил, что в данной квартире он долго проживал, когда уезжал надолго, то воду перекрывал, с заявками в обслуживающую организацию по проверке и ремонту труб никогда не обращался.
В судебном заседании первой инстанции свидетель Шильшаков A.M. пояснил, что в начале марта он вместе с сестрой - ФИО2 пошел к ней на квартиру, так как должны были прийти слесари устанавливать трубы. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что на трубе стояла заглушка, вода в бачок была перекрыта, сам вентиль лежал на полу. Во время аварии свидетель в квартире не был, когда пришел слесарь, то сказал, что вины жильцов в данном случае нет, никуда не надо ходить и что-то доказывать.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, за содержание и обслуживание внутриквартирного оборудования ответственность несет его собственник, суд считает, что за надлежащее техническое состояние радиаторов, также отвечает собственник квартиры.
Следовательно, ответственность за причинение ущерба, должна быть возложена на Левина В.А., являющегося собственником квартиры № дома № по ул. ........ в г.Петрозаводске на момент залития.
Анализируя вышеизложенное, мировой судья, верно приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный ущерб подлежат взысканию с ответчика Левина В.А., как с собственника квартиры №, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества и являющегося виновным в причинении истцу ущерба. При этом, в силу изложенного, доводы стороны ответчика Левина В.А. о том, что поврежденное сантехническое оборудование в квартире ответчика является общедомовым имуществом и ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «Триал», суд считает не обоснованными.
Размер ущерба в сумме 18100 руб. 00 коп. подтверждается представленным истцом Отчетом Д., данный отчет ответчиком не оспорен, возражений по поводу отчета ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Левина В.А. в пользу истца. Также в соответствии со ст. 15 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за составление отчета (с учетом комиссии банка), в сумме 4326 руб. 00 коп.
Данные факты подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
Доводы, указанные в жалобе заявителя являются несостоятельными, так как выводы сделанные мировым судьей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно: отчетом № 12/2 от 28.04.2010 г., актом обследования жилого помещения от 09.02.2010 г., справкой ГУП РГЦ «Недвижимость», справкой МКП «Петрозаводская Паспортная служба», и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Цветкова Ф.М. к Левину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о возмещении ущерба, причиненного залитием оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.
Судья М.Ю. Петраков.