Мировой судья Максимова Л.А. № 11-328/24-2010 г.
Судебный участок № 4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.А. к Медведкову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Медведкова Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 04 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Борисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Медведкова Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в "Р.", автомобиль истца, получил механические повреждения. Согласно отчету ИП "Д." стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82498,82 руб., с учетом износа 70831,27 руб. Страховая компания "Р." выплатила страховое возмещение в сумме 74031,27 руб. Просит взыскать с причинителя вреда Медведкова Ю.П. разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа, по оценке ИП "Д." в сумме 11667,55 руб. расходы по госпошлине в сумме 466,70 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 04.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Медведкова Ю.П. в пользу Борисова А.А. взыскано 11667 руб. 55 коп. и госпошлина в сумме 466 руб. 70 коп.
С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи от 04.06.2010 г. по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, сумма страхового возмещения в размере 70 831 руб. 27 коп., выплаченная Борисову А.А. страховой компанией не только позволяет в соответствии с законом в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб, но и превышает среднерыночную стоимость аналогичного а/м на время наступления страхового случая.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Медведков Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.
Представитель "Р." в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.
Заслушав пояснения Медведкова Ю.П., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 04.06.2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2009г. в 13.13 час. на перекрестке ........ в г.Петрозаводске водитель Медведков Ю.П., управляя а/м ххх..., при выполнении левого поворота выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с а/м ннн..., принадлежащим Борисову А.А. и, находящемуся под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность Медведкова Ю.П. застрахована в "Р.", в связи с чем страховая компания "Р." выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования с Медведковым Ю.П. и в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Борисову А.А. страховое возмещение согласно оценки ИП "Д." с учетом износа в сумме 70831,27 руб., расходы по экспертизе в сумме 1700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1500 руб. Всего 74031,27 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.01.2010г.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница не покрытая страховым возмещение между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа исходя из оценки ИП "Д." составила 11667,55 руб. (82498,82 руб. -70831,27 руб.) и подлежит взысканию с Медведкова Ю.П., являющегося лицом виновным в причинении ущерба истцу. Суд учитывает отсутствие у истца возможности приобрести запчасти с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.
Доводы Медведкова Ю.П. о том, что обязанность для возмещения ущерба у него не наступила ввиду того, что ущерб в достаточном размере уже возмещен страховой компанией правильно оценены мировым судьей, признаны несостоятельным, так как основаны на неправильном понимании закона.
Мировой судья также правомерно взыскал с ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 466,70 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 04 июня 2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведкова Ю.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых