Апелляционная жалоба на решение мирового судьи о взыскании суммы задолженности и судебных расходов

Мировой судья Михеева С.А. № 11-329/10-19

Судебный участок № 10

26 июля 2010 года г. Петрозаводск

в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,

при секретаре Зимковой И.Н.,

с участием представителя истца Якунина П.Э.,

представителя ответчика Яруничевой Н.Б. Вуоримаа Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» к Яруничевой Н.Б., Корягиной О.А. суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Яруничевой Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 03 июня 2010 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «БАРЕНЦБАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к Яруничевой Н.Б., Корягиной О.А. по тем основаниям, что 27 июля 2006 года между Банком и Яруничевой Н.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100000 рублей со сроком возврата 27 июля 2009 года. По условиям договора процентная ставка, начисляемая на срочную часть основного долга, составляет 19 % годовых, процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга, 38% годовых. Кроме того, ежемесячно по договору начисляется комиссия за ведение ссудного счёта в размере 100 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик была обязана ежемесячно в сроки установленные договором погашать часть кредита равными платежами (аннуитетными платежами). Свои обязательства по своевременному возврату заёмных средств ответчик не исполняла. Между Банком и Корягиной О.А. был заключен договор поручительства № от 27.07.2006 года, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору. По состоянию на 10 марта 2010 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 19288 рублей 16 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 19288 рублей 16 копеек, расходы на оплату госпошлины 771 рубль 53 копейки.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Яруничевой Н.Б., Корягиной О.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 18889 рублей 16 копеек и государственная пошлина по 377 руб. 78 коп. с каждой. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчик Яруничева Н.Б., в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья необоснованно отклонила ходатайство об отложении судебного заседания, несмотря на то, что она не могла в нем участвовать по причине болезни, а также то, что ей необходима была юридическая помощь. Полагает, что были нарушены ее права. Просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Яруничева Н.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Вуоаримаа Д.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал, пояснил, что считает, что ее доверитель полностью погасила долг, мировой судья должен был уменьшить сумму взыскания на размер платы за ведение судного счета, так как в этой части были признаны недействительными условия договора.

Ответчик Корягина О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Яруничевой Н.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал Яруничевой Н.Б. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели со сроком возврата 27 июля 2009 года с взиманием процентов 19% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта 100 рублей. Корягина О.А. заключила с Банком договор поручительства, в соответствии с которым обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 9 договора возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счёта заёмщика, открытого у кредитора, путём перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные в графике погашения кредита. Ежемесячный платёж включает в себя часть суммы основного долга, проценты, начисленные за процентный период, а также комиссию за ведение ссудного счёта.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заёмщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 38%, но не менее 100 рублей.

Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате образовалась на 10 марта 2010 года задолженность по основному долгу в размере 17284 руб., по процентам 771 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что необходимо было размер задолженности уменьшить на сумму выплаченной Яруничевой Н.Б. денежных средств за ведение ссудного счета необоснован, так как не основан на законе.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по своевременному погашению кредита, что привело к возникновению задолженности, правомерны требования Банка о взыскании с ответчицы процентов, и неустойки, расчёты являются верными. Обоснованно мировой судья отказал во взыскании комиссии за обслуживание счета.

Доводы ответчика Яруничевой Н.Б. о нарушении ее процессуальных прав несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска 14 сентября 2009 года был отменен на основании заявления Яруничевой Н.Б. судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, определением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 19 мая 2010 года отменено заочное решение от 16 апреля 2010 года, таким образом, зная о наличии в суде иска, имелась возможность обратиться за юридической помощью.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска РК от 03 июня 2010 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска по иску Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» к Яруничевой Н.Б., Корягиной О.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруничевой Н.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.