Мировой судья Чернобай Н.Л. № 11-381/17-2010 г.
Судебный участок № 5 г. Петрозаводска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора по правовым вопросам Е.В. Базышен Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 июля 2010 года по иску Брайнина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителей,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает по адресу: ......... Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилфонд-Служба», техническое обслуживание - ООО «Центр-Сервис». С 2006 г. в течение отопительного периода происходят нарушения в системе отопления в двух комнатах квартиры истца - периодическое отсутствие отопления в комнатах площадью 19,8 кв.м. и 14,6 кв.м. На неоднократные обращения истца в 2007 г. и 2008 г. в управляющую и обслуживающую организацию неисправность в системе отопления так и не была исправлена. 13 декабря 2009 г. с наступлением низких температур в комнатах квартиры истца вновь прекратилось отопление. Только после обращения истца в МУ «Жилищный контроль» и Государственную жилищную инспекцию 14.01.2010 г. была проведена проверка и ООО «Жилфонд-Служба» выдано предписание обеспечить надлежащее теплоснабжение в срок до 22.01.2010 г. Однако работы были проведены только 09.02.2010 г. 16 февраля 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за некачественное предоставление услуги по отоплению его квартиры с 13.12.09 г. по 09.02.2010 г. Перерасчет был произведен только в квитанции за март и составил 65 руб. 02 коп. Истец просит обязать ответчика выполнить перерасчет оплаты за отопление двух комнат за спорный период в размере 1057 руб. 65 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Впоследствии сторона истца изменила заявленные требования. Поскольку плату за отопление ответчик непосредственно не получает, ее получает организация, предоставляющая данную услугу, просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты за неполученное тепло в размере 1057 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.05.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «ПКС». Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.06.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «КРЦ».
В судебном заседании первой инстанции истец не участвовал, его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Согласилась с расчетом, представленным ООО «КРЦ», просила взыскать с ответчика убытки в размере 1010 руб. 73 коп. Не оспаривала, что ответчиком был произведен перерасчет платы за спорный период в рамках содержания общего имущества, однако данный перерасчет произведен за некачественное предоставление услуг по содержанию общего имущества. Убытки, понесенные истцом, в виде оплаты услуги по предоставлению отопления, которое ему не было предоставлено, истцу не возмещены. Компенсация морального вреда истребуется за все годы, которые истец был вынужден проживать в помещении, в котором происходили нарушения в системе отопления.
Представитель ООО «Жилфонд-Служба», действующая па основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила, что факт ненадлежащего исполнения услуги по содержанию общего имущества в спорный период не оспаривается. Однако, на основании Акта отсутствия услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 18.02.2010 г., за период не предоставления истцу услуги по отоплению на основании письма ООО «Жилфонд-Служба» в ООО «КРЦ», последним был произведен истцу перерасчет за содержание общего имущества в сумме 65,02 руб. и 203,71 руб. За некачественное предоставление услуги по отоплению ООО «Жилфонд-Служба» произвести перерасчет не может, поскольку оно не получает данных денежных средств, они перечисляются ресурсоснабжающей организации - ОАО «ПКС». Представленный ООО «КРЦ» расчет не оспаривали.
Представитель ОАО «ПКС», действующая на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ОАО «ПКС» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении истца. Их граница эксплуатационной ответственности заканчивается на вводе в дом. Исполнителем является юридическое лицо, у которого на обслуживании находятся внутридомовые инженерные сети. Дом, где живет истец, находится в управлении ООО «Жилфонд-Служба», а подрядной организацией по техническому обслуживанию является ООО «Центр-Сервис». Кроме того, перерыв теплоснабжения жилого помещения истца в спорный период произошел в результате неисправности на внутридомовом инженерном оборудовании. принадлежащее оказание управляющей организации соответствующей услуги зафиксировано. ОАО «ПКС» осуществляло теплоснабжение данного жилого дома в необходимом объеме, каких-либо аварий или ремонтных работ по инициативе ОАО «ПКС» не было. От жильцов в спорный период жалоб на неполучение тепла не поступало. Таким образом, тепло в необходимом объеме в дом поступало, а «забитый» стояк в квартиру истца его не пропускал. В данном случае имеется вина управляющей организации.
ООО «КРЦ» своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в письме указали, что на основании писем ООО «Жилфонд-Служба» истцу был произведен перерасчет за некачественное предоставление услуги по центральному отоплению в марте и апреле 2010 г. Представили расчет платы за отопление двух комнат квартиры истца за период с 13 по 31 декабря 2009 г,, январь 2010 г. и с 01 по 09 февраля 2010 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Брайнина А.М. убытки в размере 1010 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Жилфонд-Служба» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 1005 рублей 37 копеек, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
С решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Жилфонд-Служба», в апелляционной жалобе указывает, что ОАО «ПКС» являясь поставщиком тепловой энергии и получателем денежных средств от истца, не исполнило должным образом свои обязательства в части предоставления услуги по отоплению. Следовательно, ОАО «ПКС» должно возместить истцу причиненные убытки. Таким образом, мировым судьей не рассмотрены все обстоятельства дела, и имеет место неправильное применение норм материального права при вынесении решения мировым судьей. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «Жилфонд-Службы» Мозолевская А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Путешова И.А в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОАО «ПКС» Булычев Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Согласен с решением мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что ОАО «ПКС» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении истца. Их граница эксплуатационной ответственности заканчивается на вводе в дом. Исполнителем является юридическое лицо, у которого на обслуживании находятся внутридомовые инженерные сети. Дом, где живет истец, находится в управлении ООО «Жилфонд-Служба», а подрядной организацией по техническому обслуживанию является ООО «Центр-Сервис».
Представитель третьего лица ООО «КРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, истец проживает по адресу: ......... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилфонд-Служба». 13 декабря 2009 года с наступлением низких температур в двух комнатах квартиры истца (площадью 19,8 кв.м. и 14,6 кв.м.) прекратилось отопление. Аналогичные ситуации происходили и ранее, о чем истец неоднократно обращался с заявлениями в ООО «Жилфонд-Служба», однако неисправность в системе отопления обнаружена и устранена не была. 14 декабря 2009 года истец также обратился с заявлением в ООО «Жилфонд-Служба», кроме того, им были направлены обращения в Государственную жилищную инспекцию РК и МУ «Жилищный контроль». Проверкой от 14.01.2010 г. специалистом ГЖИ выявлено, что радиаторы системы отопления в квартире истца прогреваются неравномерно, стояк системы центрального отопления не прогревается. Составлен Акт № от 14.01.2010 г. ООО «Жилфонд-Служба» выдано предписание в срок до 22.01.2010 г. установить и устранить причину неравномерного прогрева радиаторов системы отопления в двух жилых комнатах, обеспечить надлежащее теплоснабжение в указанной квартире. Также, 14.01.2010 г. была проведена проверка в квартире истца с участием представителя МУ «Жилищный контроль». Установлено отсутствие циркуляции теплоносителя по стояку системы отопления. Стояк системы отопления в двух комнатах квартиры не прогревается. Согласно составленному Акту отсутствия (некачественного предоставления) жилищно-коммунальных услуг от 14.01.2010 г. отсутствует отопление 2-х жилых комнат. В управляющую компанию ООО «Жилфонд-Служба» также направлено уведомление о необходимости восстановления работы стояка системы отопления в указанной квартире.
В соответствии с наряд-заданием от 09.02.2010 года ООО «Центр-Сервис» выполнило работы по «переврезке стояка центральною отопления с одного трубопровода-подачи в другой трубопровод-обратку». Воздух выпущен, стояк прогрелся». 16.02.2010 г. истец обратился в ООО «Жилфонд-Служба» с заявлением о проведении ему перерасчета по оплате услуги по отоплению. Ответчик произвел истцу перерасчет в рамках содержания общего имущества в общем размере 268 руб. 73 кон. (65,02 руб. и 203,71 руб.).
Таким образом, анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании является установленным факт отсутствия отопления в двух жилых комнатах квартиры истца в период с 13.12.2009 года по 09.02.2010 года.
В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Сторона ответчика в судебном заседании первой инстанции и суда апелляционной инстанции не оспаривала свою вину в некачественном предоставлении истцу услуг по содержанию общего имущества. В данной части истцу был произведен перерасчет. Однако, в спорный период в 2-х комнатах квартиры истца не было тепла, между тем, оплату за отопление истец производил в полном объеме. В связи с чем, мировой судья, верно, пришел к выводу, что истец также понес убытки, связанные с оплатой услуг, которые ему не были предоставлены. В связи с чем, его требование о возмещении данных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Сторона ответчика в своих возражениях ссылается на то, что она не предоставляет услугу по отоплению и не является получателем денежных средств за отопление квартиры истца. Данные денежные средства перечисляются организации, которая предоставляет данный ресурс - ОАО «ПКС». Таким образом, ООО «Жилфонд-Служба» не может нести ответственность за причинение истцу ущерба.
Установлено, тепло в квартиру истца не поступало из-за ненадлежащего содержания одного из элементов (стояка) системы теплоснабжения дома. ООО «Жилфонд-Служба» осуществляется управление многоквартирным домом. Согласно договору на управление ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. внутридомовых систем теплоснабжения. Иные организации: ООО «Центр-Сервис» осуществляет обслуживание дома, ООО «КРЦ» осуществляет начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, в их действиях отсутствует вина в причинении убытков истцу. Также, ОАО «ПКС» на основании заключенного с ООО «КРЦ» договора поручило последнему начисление и сбор платежей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. А на основании заключенного с ООО «Жилфонд-Служба» договора поставки коммунального ресурса - тепловой энергии в горячей воде от 01.07.09 года ОАО «ПКС» поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилфонд-Служба», через присоединенную сеть, согласованное количество тепловой энергии. В период с 13.12.09 г. по 09.02.2010 г. тепловая энергия поступала в дом, где проживает истец, в необходимом количестве. Кроме того, каких-либо аварий или ремонтных работ на сетях ОАО «ПКС» в спорный период не производилось. Доказательств обратного, а также доказательств того, что тепловая энергия в квартиру истца не поступала по вине ОАО «ПКС», стороной ответчика не представлено. В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания считать ОАО «ПКС» лицом, виновным в причинении убытков истцу. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Таким образом, суд считает, что истцу причинены убытки не в результате некачественно предоставленной услуги по отоплению, а в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества, ответственность за которую несет управляющая организация. В связи с чем, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «Жилфонд-Служба». Довод ответчика о том, что он произвел истцу перерасчет в рамках содержания общего имущества не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за причинение истцу ущерба.
Учитывая положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья обоснованно определил сумму подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работ), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Согласно ст.ст.7,14 Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга не причиняла вред имуществу потребителя; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 7 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика ООО «Жилфонд-Служба» в пользу истца причиненного истцу ущерба в размере 1010 рублей 73 копейки.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1005 рублей 37 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, мировым судьей рассмотрено дело в соответствии с действующим законодательством, решение мотивированно, оснований для отмены не усматривается.
Доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не соответствуют положениям действующего законодательства.
Процессуальных нарушений влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Брайнина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителей - оставить без изменения.
Судья: М.Ю. Петраков.