Мировой судья Черонко Е.В.. №11-388/17-2010 г.
Судебный участок №7 г. Петрозаводска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 августа 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Республики Карелия О.Е. Герасимова на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия к Машковой Л.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа,
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась к мировому судье с исковым заявление к Машковой Л.А. по тем основаниям, что Машковой Л.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. На основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам проверки декларации составлен акт, согласно которому сумма налога, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно с указанного налога, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ составляет 179959 руб. Сумма налога, удержанная у источника выплат, составляет 179439 руб. Налогоплательщиком заявлен имущественный вычет с покупки квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, в сумме 119729 руб. Заявленный вычет по результатам камеральной проверки признан необоснованным на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220, ст. 20 НК РФ. В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в налоговую инспекцию, продавцом квартиры является ФИО, брат мужа Машковой Л.А. Таким образом, стороны по сделке купли-продажи квартиры являются свойственниками, следовательно, признаются взаимозависимыми. По результатам проверки установлено занижение НДФЛ в размере 520 руб. 28.10.2009 г. на основании акта ИФНС России по г. Петрозаводску вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 104 руб., однако решение ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Требованием № от 30.12.2009 г. ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в срок до 25.01.2010 г. Требование налогового органа Машковой Л.А. не было исполнено. На этом основании истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 520 руб. и штраф в размере 104 руб.
Заявитель в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела должным образом: повестка вручена 02.06.2010 г. Заинтересованное лицо — Машкова Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, повестка вручена 08.06.2010 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия производство по делу прекращено.
С данным определением не согласен представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Республики Карелия, ставя в частной жалобе вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, так как от заявленных исковых требований истец не отказывался, в материалах дела присутствует ходатайство истца об отказе от заявленных исковых требований по взысканию налога на имущества физических лиц, однако исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Петрозаводску Бескровный Р.Н. доводы изложенные в частной жалобе поддержал, пояснил, что ходатайство направленное мировому судье не относится к существу рассматриваемых требований т.к, содержит указание об отказе от иска о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество за 2009 год. Исковое заявление, которое рассматривалось мировым судьей, содержит иное исковое требование, а именно о взыскании НДФЛ за 2008 год и штрафа в сумме 104 рубля. Таким образом, поступившее ходатайство об отказе от иска к рассматриваемому делу отношения не имело.
В судебное заседание Машкова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что Машковой Л.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. На основании ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам проверки декларации составлен акт, согласно которому сумма налога, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно с указанного налога, в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ составляет 179959 рублей. Сумма налога, удержанная у источника выплат, составляет 179439 рублей. Налогоплательщиком заявлен имущественный вычет с покупки квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ........, в сумме 119729 рублей. Заявленный вычет по результатам камеральной проверки признан необоснованным на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220, ст. 20 НК РФ. В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком в налоговую инспекцию, продавцом квартиры является ФИО, брат мужа Машковой Л.А. Таким образом, стороны по сделке купли-продажи квартиры являются свойственниками, следовательно, признаются взаимозависимыми. По результатам проверки установлено занижение НДФЛ в размере 520 руб. 28.10.2009 г. на основании акта ИФНС России по г. Петрозаводску вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 104 руб., однако решение ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Требованием № от 30.12.2009 г. ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в срок до 25.01.2010 г. Требование налогового органа Машковой Л.А. не было исполнено. На этом основании истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 520 руб. и штраф в размере 104 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия производство по делу прекращено.
В определении мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия указано, что возражений и ходатайств от Машковой Л.А. в адрес мирового судьи до судебного заседания не поступало, однако в материалах дела присутствует заявление Машковой Л.А. датированное 11 июня 2010 года, в котором выражена позиция ответчика относительно исковых требований и ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство Машковой Л.А. не зарегистрировано, не разрешено мировым судьей л.д. 35-36).
Согласно определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от истца поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа и прекращении производства по делу. Данное ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по города Петрозаводску не зарегистрировано, поступило в адрес судебного участка № 7 Петрозаводска 15.06.2010 в 13 час. 27 мин. по средствам факсимильной связи л.д. 45).
По существу ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску об отказе от иска к Машковой Л.А. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество за 2009 года и прекращении производства по делу, исковое заявление подано с требованием о взыскании с Машковой Л.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в сумме 520 рублей, штрафные санкции в размере 104 рубля.
Таким образом, ходатайство № от 15.06.2010 года не имеет отношения к гражданскому делу № иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия к Машковой Л.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа.
Из вышеизложенного следует, определение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2010 года о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу подлежит отмене, а жалоба ИФНС по г. Петрозаводску удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску Республики Карелия к Машковой Л.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа отменить.
Судья М.Ю. Петраков.