Кузнецова О.Ю. Дело № 11-407/10-12судебный участок № 8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Тихомировой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злочевской Л.Н. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 30.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по делу по иску Злочевской Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании денежной суммы, уплате процентов, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Злочевская Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее по тексту АК Сбербанк РФ) о взыскании 23100 руб. – неправомерно удержанной комиссии, 3841 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда суммой 100 руб.
Иск мотивирован тем, что хх.хх.хххх г. она заключила с ответчиком кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность заёмщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23100 руб. Сумма была уплачена хх.хх.хххх г. Включение в договор пункта 3.1 ущемляет её права как потребителя и является ничтожным, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается с целью отражения задолженности заемщика по выданным ссудам. Её требования возвратить ей 23100 руб. ответчиком не удовлетворены. Действия ответчика привели к нравственным страданиям и переживаниям.
В судебном заседании суда 1 инстанции представители истца, действующие по доверенности, увеличили размер процентов, просили взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. по предусмотренной кредитным договором процентной ставке – 14,25% годовых, что составляет сумму 4175 руб. 56 коп., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – 2060 руб. В остальной части поддержали исковые требования.
Ответчик в лице своего представителя Новиковой Н.С. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен на оговоренных сторонами условиях, договор не предусматривает возможность возврата уплаченной заёмщиком комиссии. Заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании п.3.1 договора недействительным, так как сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет 1 год.
Решением мирового судьи от хх.хх.хххх г. исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 23100 руб. комиссии, 2032 руб. 46 коп. - процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 100 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 1500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскано с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 12751 руб. 23 коп. и госпошлина в размере 1162 руб. 07 коп.
На решение мирового судьи сторонами поданы апелляционные жалобы. Истец просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить её требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. При этом истец в жалобе указывает на то, что мировой судья не указал правовую норму, на основании которой он применил учетную банковскую ставку в размере 7,75% годовых при расчете процентов. Сторонами в кредитном договоре определена процентная ставка - 14,25% годовых, которая должна быть применена и для расчета процентов за пользование денежными средствами заемщика. Правила ст. 395 ГК РФ применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.
АК Сбербанк РФ в жалобе просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска по той причине, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкована ч.1 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и в результате применена норма ст.181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделке – 1 год. Истечение срока исковой давности по основному требованию - о взыскании комиссии свидетельствует и об истечении срока давности по дополнительным требованиям- об уплате процентов, компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о судебном заседании извещена, о чем имеется расписка.
Представители истца Злочевский А.Д.и Николаев И.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить решение, увеличив сумму процентов до 4175 руб. 46 коп. расходы по оплате услуг представителя до 2060 руб. Пункт 3.1 кредитного договора вводил истца в заблуждение, так как для исполнения договора с её стороны, то есть уплаты сумм в погашение кредита истице достаточно было обратиться в отделение банка и уплатить денежную сумму по квитанции и для этого ей не требовалось открывать ссудный счет и платить за его открытие денежную сумму. Поддержали доводы жалобы. Возражали против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика Новикова Н.С., действующая на основании доверенности поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Злочевской Н.Л., пояснила, что хх.хх.хххх г. комиссия за ведение ссудного счета не взимается.
Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что хх.хх.хххх г. между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заёмщик обязуется уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 23100 руб. Сумма была уплачена хх.хх.хххх г.
На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999 г., п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г.)
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.
Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.
При рассмотрении заявленного спора суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности и ему не известны Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, из которых следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако по смыслу пункта 3.1 кредитного договора открытие заемщику ссудного счета является услугой, за которую заемщик уплачивает 23100 руб. Данная дополнительная услуга в предмет кредитного договора не входит.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать ведение ссудного счета заемщика.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условия об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, пункту 1 ст. 819 ГК РФ и п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Установление судом факта противоречия пункта 3.1 кредитного договора вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу ст. 168 ГК РФ ничтожность данного условия договора.
Судебного решения для признания пункта 3.1 кредитного договора ничтожным не требуется, что вытекает из смысла п.1 ст.166 ГК РФ.
Требование о взыскании уплаченной суммы комиссии подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что открытие ссудного счета не является услугой, которая оказывается заемщику и о том, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя.
Доводы жалобы Злочевской Н.Л. о неправильном применении процентной ставки при определении размера суммы, подлежащей взысканию в её пользу в качестве процентов за пользование её денежными средствами, не могут быть приняты судом как основание для отмены решения мирового судьи.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность в виде процентов в размере учетной банковской ставки за неисполнение денежного обязательства. Руководствуясь данной правовой нормой стороны вправе определять в договоре иной размер процентов. Однако этот иной размер процентов не будет при этом изменять основание для их уплаты (неисполнение денежного обязательства).
Пунктом 1.1 кредитного договора стороны установили размер процентов за пользование заемщиком кредитными средствами. Проценты в данном случае носят характер платы за кредит, а не ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответственность кредитора за пользование денежными средствами заемщика вследствие их незаконного удержания договором не предусмотрена, а следовательно действует правило ст. 395 ГК РФ об уплате процентов в размере учетной банковской ставки. Расчет подлежащих взысканию процентов мировым судьей произведен на основании действующей учетной банковской ставки, существующей в месте нахождения кредитора – АК Сбербанка РФ.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Учитывая характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме – в размере 2060 руб. Взысканная сумма судебных расходов подлежит увеличению с 1500 руб. до 2060 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Петрозаводска от 30.07.2010 г. по существу оставить без изменений, увеличив взысканную в пользу истца сумму судебных расходов с 1500 руб. до 2060 руб.
Апелляционные жалобы Злочевской Л.Н. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова