Мировой судья Максимова Л.А. №11-373/17-2010 г.
Судебный участок №4 г. Петрозаводска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 августа 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Добровольской В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ковалева В.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Истец обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.ххххг. по вине водителя Королева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», автомобиль истца, получил механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 7743,00 руб. Истец не согласен с суммой выплаты и произвел оценку ущерба в ООО Ц, стоимость восстановительного ремонта составила 12780,00 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 5037,00 руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., госпошлину в сумме 400 руб., услуги по составлению искового заявления в сумме 1500,00 руб., ксерокопирование документов в суд в сумме 325 руб.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что расчет оценщика К. ООО Ц выполнен правильно. В ходе осмотра оценщиком выявлено повреждение правой задней и правой передней двери, что зафиксировано на фото. Обе двери отремонтированы. Стоимость ремонта фактически составила 12739,00 руб. Просит взыскать доплату страхового возмещения по фактически произведенным истцом расходам в сумме 4996 рублей, расходы по оценке, судебные расходы, а также расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал. Пояснил, что случай признан страховым. На момент осмотра автомобиля истца хх.хх.ххххг. деформации передней правой двери не было, имелось повреждение ЛКП, которое устраняется путем покраски. К ДТП деформация данной двери не имеет отношения. Считает обоснованной оценку ООО Э. У эксперта К. завышены материалы на окраску. Выплата страхового возмещения по фактически произведенным расходам не предусмотрена.
Привлеченный в качестве третьего лица Королев А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ковалева В.А. денежная сумма 3102 руб. 00 коп. и судебные расходы 3757 руб.75 коп. В удовлетворении остальных требованиях отказано.
С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения мирового судьи. Не согласен с взысканными суммами.
В судебное заседание Ковалев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Привлеченный в качестве третьего лица Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Ковалева А.В. Добровольская В.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что повреждения зафиксированные оценщиками П. и К. являются идентичными, однако эксперт П. зафиксировал только повреждение ЛКП.
В судебном заседании представитель ООО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что повреждения зафиксированные оценщиками П. и К. не являются идентичными. Однако, экспертом П. осмотр производился ранее на десять дней до осмотра К. Полагает, что осмотр и оценка проведенная П. является более объективной. С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что хх.хх.ххххг. в хх.хх.хххх час. на перекрестке ........ - ........ в г. Петрозаводске водитель Королев А.В., управляя автомобилем *** при выборе скорости не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с а.м. Митсубиси ***, принадлежащей Ковалеву А.В. и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Королева А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Поскольку гражданская ответственность водителя Ковалева А.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается копией полиса, то обязанность возместить причиненный истцу вред исходя из степени вины страхователя в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, т.е. с учетом износа транспортного средства, следует возложить на страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно заключения, представленного истцом, выполненного оценщиком К. ООО Ц стоимость восстановительного ремонт; автомобиля с учетом износа составляет 12780 руб. Согласно акта осмотра от хх.хх.хххх г. следует, что на двери передней правой имеется деформационная вмятина с изломом металла в задней части посередине, качестве ремонтного воздействия специалист указывает ремонт №, окраску. Дверь задняя правая - деформационная вмятина с изломом металла в передней части посередине - качестве ремонтного воздействия специалист указывает ремонт № окраску.
В судебном заседании специалист мирового судьи П. произвел расчет стоимости ремонтных работ в соответствии со стоимостью нормо-часа 700 руб., рекомендованной оценщиками города Петрозаводска в протоколе совещания экспертных организаций № для данной категории транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9345 руб. Расчет приобщен мировым судьей к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта П., работающий в ООО Э, судебном заседании пояснил, что машину осматривал специалист ООО Э вместе собственником. Деформации на передней правой двери, которая есть при осмотре у К., на момент осмотра хх.хх.хххх г. не было, имелось только повреждение ЛКП. Этот момент он специально уточнял. В своем расчете он указывает позиции ремонтных работ предусмотренные заводом-изготовителем, у К. коды не указаны, откуда взяты данные позиции не ясно. В расчете применена стоимость нормо-часа 580 руб.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта К., работающий в ООО Ц полностью поддержал данное им заключение о стоимости восстановительных работ. Так же пояснил, что он лично осматривал автомобиль истца. Полагает, что повреждения зафиксированные им и П. являются идентичными, однако фотоаппарат у него (К.) более высокого качества, чем у П. в связи с чем последний пришел к выводу о повреждении ЛКП двери, а не её деформации.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суд заранее установленной силы.
При сравнительном анализе представленных отчетов о стоимости ремонта, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в основу решения следует положить расчет специалист П., выполненный в судебном заседании, который является наиболее достоверным в части установления перечня ремонтных воздействий в отношении поврежденной в ДТП двери передней правой.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Выслушав пояснения специалиста, осмотрев отчеты и фотоматериалы к ним, мировой судья пришел к выводу, что на момент осмотра автомобиля непосредственно после ДТП хх.хх.хххх г. деформации двери передней правой не имелось, что подтверждается осмотренными в судебном заседании фотоматериалами к отчету ООО Э.
Мировой судья, так же верно пришел к выводу о том, что выявленная в ходе осмотра хх.хх.хххх г. специалистом К. деформация двери передней правой не относится к данному ДТП, в связи с чем не должна учитываться при расчете страхового возмещения. При таких обстоятельствах оценка ООО Ц не может быть положена в основу решения.
С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и считает его верным.
Подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 1602,60 руб. = (9345,00 руб. - 7743,00руб.) Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме 1500 руб., подлежат удовлетворению т.к. в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой, стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскать судебные расходы в сумме 2500 руб. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина 400,00 руб. Иск удовлетворен на 47%. (1500 руб.(составление иска)+ 325 руб.(ксерокопирование)) х 47% = 857,75 руб. Всего судебные расходы в сумме 3757,75 руб.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
К доводам жалобы заявителя суд относится критически, так как выводы мирового судьи основаны и подтверждаются: материалом по факту ДТП, другими материалами.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 07 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ковалева В.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.Ю. Петраков.