Мировой судья Максимова Л.А. №11-393/17-2010 г.
Судебный участок № 4 г. Петрозаводска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховое общество «Жасо» Прохорова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Рафальсон Н.Е. к ОАО «Страховое общество «Жасо» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Рафальсон Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Жасо» по тем основаниям, что 18.03.2010г. истица обнаружила на принадлежащем ей автомобиле 1, находившемся на охраняемой стоянке по ........, ........, повреждение переднего бампера неизвестного ей происхождения. Автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «Жасо». По факту повреждения истца обратилась в ГИБДД и к ответчику с заявлением о страховой выплате. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета эксперта составила 28490,00 руб., расходы по оценке 1500,00 руб. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что истица предоставила недостоверную информацию. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, расходы по госпошлине в сумме 1100,00 руб.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с обнаружением повреждений не машине истица обратилась в ГИБДД и по телефону сообщила в страховую компанию. В ГИБДД истице выдали справку о ДТП, где указано, что на ее автомашину совершил наезд неустановленный автомобиль. Зафиксировано повреждение переднего бампера. Каким образом были получены повреждения, истица не знала. Ответчик отказал необоснованно в страховой выплате, так как в соответствии с п.2.6.7 Правил истица имеет право обратиться к страховщику без предъявления документов из ГИБДД. До этого случая машина не имела повреждений. Истица по собственной инициативе оценила ущерб. Только истица управляла автомашиной. Просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что была проведена автотехническая экспертиза в Ц. для установления причин повреждения автомобиля. Согласно заключения повреждения возникли от самонаезда. В нарушение п.2.7.1.2 Правил страхования истица предоставила недостоверные сведения о причинах и обстоятельствах события, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Подтвердил, что истица могла обратиться в соответствии с п.2.6.7 Правил без предоставления документов. Оценку ущерба не оспаривают. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Жасо» в пользу Рафальсон Н.Е. страховое возмещение в сумме 29990 рублей 00 копеек и госпошлина в сумме 1099 рублей 70 копеек.
С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. Мировой судья не учел п. 2.7.1.2 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, если страхователь или лицо, допущенное к управлению, не предоставил страховщику документы, содержание недостоверную информацию относительно лица, управляющего транспортным средством, таким образом, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество «Жасо» Прохоров В.И. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что страхователь предоставил страховщику документы, содержание недостоверную информацию. Поскольку согласно заключения эксперта результатом ДТП являлся самонаезд на препятствие. Просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Рафальсон Н.Е. и её представитель по доверенности Рафальсон В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения. Рафальсон Н.Е. пояснила, что она выполнила все условия предусмотренные договором страхования, справку о ДТП ей выдали в органах ГИБДД. В противном случае без предоставления справки о ДТП документы страховой компанией не были приняты.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 05.05.2009г. между Рафальсон Н.Е. и ОАО «Жасо» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля 1, риски «Каско», что подтверждается копией полиса. Срок договора установлен с 05.05.2009 г. по 05.05.2010 г. В период действия договора 18.03.2010 г. истица обнаружила на своем автомобиле, находившемся на охраняемой автостоянке на ........ напротив ........ в г. Петрозаводске Республике Карелия, механическое повреждение переднего бампера снизу, в связи с чем обратилась с заявлением в ГИБДД.
В связи с обращением истицы сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, получили объяснения от Рафальсон Н.Е. Согласно пояснений Рафальсон Н.Е. следует, что 17.03.2010г. вечером она взяла автомашину со стоянки для поездки в магазин «Лента». Машина не имела повреждений, магазина «Лента» она парковала автомашину. Вернулась на стоянку в 22.50 час. 18.03.2010г истица обнаружила глубокую вмятину не переднем бампере снизу. Вмятина была внизу и сразу ее истица не заметила.
По результатам рассмотрения заявления сотрудником ГИБДД был составлен рапорт и справка ГИБДД о том, что неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на а.м. 1, с места ДТП уехал. 18.03.2010г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимые документы.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Аналогичные основания содержаться также в разделе 2.7 Правил страхования.
Анализируя представленные доказательства, правила страхования, мировой судья пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 961,963, 964 ГК РФ и условиями договора не имеется. Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли вследствие умысла страхователя не установлено. Вывод является верным, так как истец исполнил возложенные на него договором страхования обязанности, обратился к страховщику в установленный срок, а также обратился в компетентные органы в соответствии с п. 2.5.1.2. Правил, где срок обращения не установлен.
О проведении дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 28490,00 руб., расходы по оценке составили 1500 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 29990,00 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1099,70 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, показания сторон в судебном заседании, мировой судья, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод с учетом совокупности исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции является правильным и обоснованным.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
К доводам жалобы заявителя суд относится критически, так как выводы мирового судьи основаны и подтверждаются: материалом по факту ДТП, другими материалами. Каких-либо иных доказательств стороной ответчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Рафальсон Н.Е. к ОАО «Страховое общество «Жасо» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховое общество «Жасо» - оставить без удовлетворения.
Судья М.Ю. Петраков.