Мировой судья Максимова Л.А. №11-395/17-2010 г.
Судебный участок №4 г. Петрозаводска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 сентября 2010 года. город Петрозаводск.
Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховое общество «Жасо» Прохорова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Уварова Ю.Е. к ОАО «Страховое общество «Жасо» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Уваров Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Жасо» по тем основаниям, что автомобиль истца 1» по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «СО Жасо». 04.12.2009 г. произошло механическое повреждение левого порога автомашины истца. Повреждение было обнаружено после приезда на дачу. По данному факту истец обратился в ГИБДД, а затем в УВД по г. Петрозаводску, которое направило заявление истца в Прионежское РОВД, где ему было выдано справка. Истец обратился в страховую компанию, представил необходимые документы. Согласно отчета ущерб составил 29447,00 руб., расходы по оценке - 1630,00 руб. Ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец просил взыскать вышеуказанную сумму ущерба, расходы по оценке, расходы по госпошлине в сумме 1029,31 руб. и 103,00 руб., расходы по изготовлению копии отчета 100 руб.
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал. Пояснил, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования КАСКО. Истцу направлен отказ в страховой выплате. Истец нарушил п. 2.5 ПДД РФ и Правила страхования, так как в связи с ДТП не обратился в ГИБДД. Из его пояснений следует, что повреждение порога произошло на понтонном мосту в Соломенном, а обнаружены повреждения были уже позднее в другом месте. Истец оставил место ДТП. В страховую компанию истец обратился 07.12.2009 г. Если страхователь не исполнил обязанности, предусмотренные правилами, то страховщик вправе отказать в выплате или уменьшить ее. Сведений о привлечении истца к административной ответственности за оставление места ДТП не имеется. Автомобиль застрахован без учета износа. Оценку не оспаривал. Просил в иске отказать.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО «Страховое общество Жасо» в пользу Уварова Ю.Е. страховое возмещение в сумме 30947 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 1228 руб.41 коп.
С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. Мировой судья не учел п. 1.5.3 «д» «правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в котором указано, что страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно заявить в компетентные органы для подтверждения факта события, однако Уваров Ю.Е. обратился в органы милиции спустя несколько дней после произошедшего ДТП, таким образом, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество «Жасо» Прохоров В.И. апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям данным мировому судье.
В судебное заседание Уваров Ю.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что между Уваровым Ю.Е. и ОАО «СО Жасо» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 1, риски «Каско». В период действия договора 04.12.2009г. около 13.30 час. в ........ на даче Уваров Ю.Е. обнаружил на своем автомобиле 1 повреждения - вмятину порога со стороны водителя. Уваров Ю.Е. обратился 07.12.2009 г. в УВД по г. Петрозаводску, откуда в соответствии с постановлением заявление Уварова Ю.Е. было передано по территориальной подсудности в Прионежский РОВД. В ходе проведенной проверки осмотрена автомашина Уварова Ю.Е., зафиксировано повреждение - под водительской дверью в пороге имеется вмятина в виде углубления ребра порога. Давая пояснения сотрудникам милиции Уваров Ю.Е. считал, что повреждения машина' получила на понтонном мосту в районе Соломенное при его пересечении. В милицию обратился для фиксации страхового случая и дальнейшего обращения в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления сотрудником Прионежского РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2010 г. 07.12.2009 г. истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Аналогичные основания содержаться также в разделе 2.7 Правил страхования.
Согласно ответа ОАО «СО «Жасо» на заявление истца от 07.12.2009г. о выплате страхового возмещения следует, что в страховой выплате Уварову Ю.Е. отказано в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Анализируя представленные доказательства, правила страхования, мировой судья пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 961,963, 964 ГК РФ и условиями договора не имеется. Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли вследствие умысла страхователя не установлено. Вывод является верным, так как истец исполнил возложенные на него договором страхования обязанности, обратился к страховщику в установленный срок, а также обратился в компетентные органы в соответствии с п. 2.5.1.2. Правил, где срок обращения не установлен.
О проведении дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, повреждение автомобиля истца в результате события 04.12.2009 года является страховым случаем.
Ответчик не исполнил принятые на себя договором с истцом обязанности и не произвел страховую выплату в установленный срок. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 29447,00 руб., расходы по оценке составили 1500,00 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 30947,00 руб. Расчет ответчиком не оспорен.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1128,41 руб. и расходы по изготовлению копии отчета в суд 100,00 руб. Всего 1228,41 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, показания сторон в судебном заседании, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
К доводам жалобы заявителя суд относится критически, так как выводы мирового судьи основаны и подтверждаются: материалом по факту ДТП, другими материалами.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Уварова Ю.Е. к ОАО «Страховое общество «Жасо» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховое общество «Жасо» Прохорова В.И. - без удовлетворения.
Судья М.Ю. Петраков.