Мировой судья Михеева С.А. Дело № 11-380/10-12судебный участок № 10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Тихомировой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова О.М. на решение от 19.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску Ужасновой Л.С. к Чумакову О.М., Чумакову М.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Ужаснова Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 с исковым заявлением к Чумакову О.М., Чумакову М.В. о взыскании долга в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6500 руб., госпошлины в размере 2665 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что 22.12.2008 г. ответчики взяли у нее в долг по расписке 100000 руб. и обязались возвратить указанную сумму в январе 2009 г. В указанный срок обязательство по возврату долга не исполнено, от встреч с ней ответчики уклоняются.
В соответствие со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2009 г. размер процентов за пользование денежными средствами составил 6500 руб.
В заседании суда 1 инстанции истец и ее представитель Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, уменьшили размер исковых требований в связи с возвратом ответчиками денежной суммы в размере 20000 руб., просили взыскать сумму долга в размере 80000 руб., проценты в размере 6500 руб. и судебные расходы.
Ответчики в заседание суда 1 инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются расписки.
Представитель ответчика Чумакова О.М. – Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 иск удовлетворен частично. С Чумакова О.М. в пользу Ужасновой Л.С. взыскана сумма долга в размере 80000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5869 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в счет возврата госпошлины 2140 руб. 69 коп.
С данным решением не согласен ответчик Чумаков О.М., им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.
В жалобе Чумаков О.М. ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным факт передачи ему денежных средств в размере 100000 руб., а также форму заключения указанного договора займа надлежащей. В судебном заседании, помимо пояснений Ужасновой Л.С., никаких доказательств передачи ему денежной суммы представлено не было. Из представленной расписки данного факта также не следует. В соответствии со ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из содержания, представленной истцом расписки, не усматривается, что договор заключен между истцом и ним, поскольку факт получения денег именно от Ужасновой Л.С. из указанной расписки не следует. Договор займа не является заключенным, поскольку в нем не содержится данных о сторонах договора. Факт наличия расписки у истца не решает этой проблемы. Данная сделка является безденежной. Проведенной по делу экспертизой не было установлено кем выполнена подпись в расписке, в связи с чем невозможно утверждать о том, что им брались какие-либо заемные средства.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда 1 инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в судебном заседании 19.07.2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ужаснова Л.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что у её сына и Чумакова О.М. был общий бизнес – создавался клуб «........», требовались деньги и Чумаков М.В. обратился к ней с просьбой дать в долг 100 000 руб. Она согласилась дать деньги на 3 дня и 21.12.2008 г. получив деньги через банкомат, она передала их Чумакову М.В. Она доверяла Чумаковым М.В. и О.М. и поэтому не потребовала оформления расписки. Написать расписку она потребовала на следующий день. Чумаков М.В. передал деньги своему сыну Чумакову О.М., который и написал расписку о том, что обязуется возвратить долг. 20 000 руб. были возвращены ей в феврале 2009 г. после проведенной в баре вечеринки. Она и работник бара О.М.В. присутствовали при подсчете выручки после вечеринки 23.02.2009 г. Чумаков М.В., отсчитав 20 000 руб., передал деньги Чумакову О.М., который передал ей данную сумму. Она попросила вернуть ей большую сумму, но Чумаков О.М. сказал, что больше отдать в настоящее время не может, но он знает, что должен еще 80 000 руб.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены, о чем имеются расписки.
Представитель ответчика Чумакова О.М. - Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в иске.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 21.12.2008 г. истица передала в долг Чумакову М.В. 100 000 руб. Письменного договора займа между сторонами заключено не было.
Ответчиком Чумаковым М.В. не представлены суду возражения против заявленных требований.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Полученную сумму Чумаков М.В. передал своему сыну Чумакову О.М.
По требованию истца 22.12.2008 г. Чумаковым О.М. была составлена расписка следующего содержания: «Я, Чумаков О.М. взял 100 000 руб. в долг. Обязуюсь вернуть в январе 2009 г. 22.12.2008 г.»
В феврале 2009 г. 20 000 руб. было возвращено истице Чумаковым О.М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.М.В. показал, что присутствовал при возврате 20000 руб. Ужасновой Л.С. Он видел как Чумаков О.М. передавал 20 000 руб. Ужасновой Л.С. При этом Ужаснова Л.С. просила вернуть больше, но Чумаков О.М. сказал, чтобы она подождала некоторое время, он же знает, что должен еще 80 000 руб.
Свидетель У.А.В. показал, что вместе с Чумаковым О.М. вели бизнес – создавали клуб «........». Он работал в клубе, организовывал вечеринки, в клуб было передано музыкальное оборудованное, приобретенное на денежные средства матери (истицы по делу). В феврале 2009 г. к нему обращался Чумаков О.М. и просил поговорить с матерью, чтобы она не требовала возврата денег, что он отдаст деньги, когда заработает. В апреле 2009 г. мать решила забрать музыкальное оборудование, так как ей не возвращали долг. Чумаков О.М. препятствовал вывозу оборудования, был вызван наряд милиции, оборудование было вывезено. После этого Чумаков О.М. стал отрицать факт получения денег от матери, подал иск в суд к нему (свидетелю) о взыскании 200 000 руб. за музыкальное оборудование.
Свидетель Н.Л.Н. показала, что ходила 22.12.2008 г. с Ужасновой Л.С. по поводу своего трудоустройства в клуб ......... Ей предложили невысокую заработную плату, она обещала подумать. А Ужаснова Л.С. и Чумаков О.М. зашли в кабинет, где Чумаков О.М. написал Ужасновой Л.С. расписку на чеке. Расписку она видела.
Свидетель указала, что именно Чумаковым О.М. написана расписка, находящаяся нал.д. 8, которую суд предъявил свидетелю.
Свидетель П.В.Г., показала, что 29 или 30.12.2008 г. она устроилась на работу мойщицей посуды в клуб. Перед новым 2009 г. годом Чумаков М.В., поздравляя коллектив, поблагодарил Ужаснову Л.С. за то, что она финансировала их. Перед новым годом работники клуба стали предъявлять претензии по поводу выплаты заработной платы. Директор Чумаков О.М. сказал, что у них имеется долг перед Ужасновой Л.С. и заработную плату будут выдавать после того, как произведут расчет с Ужасновой Л.С. После 5 или 6.01.2009 г. она (свидетель) на работу больше не вышла, так как не была оформлена на работу приказом, а за работу не платили.
Свидетель Ф.А.А. показал, что он, У.А.В., Чумаков М.В., Чумаков О.М. являлись учредителями общества, которому принадлежал клуб «........». Он слышал от Чумакова О.М., что тот взял в долг деньги у Ужасновой Л.С. и предлагал им, как учредителям также искать деньги на ведение бизнеса. А на одном из собраний учредителей присутствовала Ужаснова Л.С. и мать Чумакова О.М. Ужаснова Л.С. просила Чумаковых вернуть долг. Мать Чумакова О.М. поблагодарила её за то, что Ужаснова Л.С. дала деньги и обещала возвратить после нового года.
Свидетель К.В.А. показала, что в начале 2009 г. узнала от Ужасновой Л.С. о том, что она дала деньги в долг. Вместе с Ужасновой Л.С. ходила по месту проживания Чумаковых, они намеревались поговорить о возврате долга, но их не впустили в квартиру.
Оснований не доверять показаниям свидетелей либо не принимать свидетельские показания в силу запрета, содержащегося в ст. 162 ГК РФ у суда не имеется. Свидетельские показания судом принимаются в той части, в которой подтверждаются обстоятельства написания расписки, имеющейся в деле нал.д.8, в части признания долга Чумаковым О.М. перед Ужасновой Л.С. в размере 80 000 руб., факта возврата Чумаковым О.М. 20 000 руб. истице.
В силу запрета, установленного ст. 162 ГК РФ подтверждать факт совершения сделки и её условий с помощью свидетельских показаний, судом не принимаются свидетельские показания К.Н.Ф.
Из заключения эксперта от 20.10.2010 г. усматривается что, текст расписки, приведенный судом выше, написан Чумаковым О.М., а подпись не пригодна для идентификации.
Оценивая показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что между истицей и Чумаковым М.В. был заключен договор займа на 100000 руб.
После получения денег Чумаковым М.В. последним деньги были переданы Чумакову О.М. и произведена уступка долга. Долг перед Ужасновой Л.С. Чумаков О.М. признавал после написания им расписки, что и подтвердили свидетели Ф.А.А., У.А.В., П.В.Г., часть долга возвратил, что не отрицает истец и подтверждается свидетельскими показаниями О.М.В.
Поскольку составление расписки произведено по требованию истицы, суд приходит к выводу, о том, что перевод долга был произведен с согласия истицы, а следовательно обязанность по возврату 80 000 руб. лежит на Чумакове О.М.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Мировым судьей обоснованно заявленные требования к Чумакову О.М. удовлетворены частично, произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, а в удовлетворении требований к Чумакову М.В. отказано.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е ли л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ужасновой Л.С. к Чумакову О.М., Чумакову М.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменений, апелляционную жалобу Чумакова О.М. без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова