Максимова Л.А. Дело № 11-382/10-12судебный участок № 4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение от 15.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску Афанасьева А.М. к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Афанасьев А.М. обратился в мировой суд с иском к Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании удержанной суммы в размере 1200 руб., о компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Иск мотивирован тем, что он является держателем банковской карты Сберегательного банка РФ - Maestro №. В соответствии с п. 4.2.18 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк должен был направить ему сообщение о введении комиссионных сборов при зачислении средств на его расчетный счет от организации, которая не заключила договор со Сбербанком РФ. На его расчетный счет (карту Maestro №) была перечислена заработная плата 15.01.2010 г. в размере ........ руб. от ОРГАНИЗ.1, 22.01.2010 г. в размере ........ руб. от ОРГАНИЗ.2. С данных сумм Сбербанком были удержаны комиссионные сборы в размере 1200 руб., хотя данные суммы могли быть перечислены через другие банки без удержания комиссии за зачисление денежных средств. Он неоднократно обращался в Сбербанк РФ с заявлением о возврате суммы 1200 руб., но ответа так и не получил. Считает, что Сберегательный банк РФ ущемляет его права как потребителя. Банк ежемесячно взимает комиссию за обслуживание счета в соответствие с установленными банком тарифами со дня заключения договора, но дополнительно банком введена еще одна комиссия за перечисление денег от юридических лиц, не заключивших договор с банком. Поскольку условиями использования банковских карт не оговорено ведение банковского счета и виды услуг, оказываемые банком клиенту, банк не вправе взимать плату за проведение иных действий, связанных с обеспечением надлежащего порядка функционирования счета, обеспечением своевременного и беспрепятственного распоряжения счетом, выполнением требований законодательства по ведению счетов, если это прямо не оговорено в договоре. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ему в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Действия Банка по списанию комиссии противоречат действующему законодательству, он не был надлежащим образом уведомлен о взимании дополнительной комиссии за обслуживание счета в соответствии с условиями использования банковских карт Сбербанка России. Согласно п. 1, п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные убытки в виде необоснованно удержанной денежной суммы подлежат взысканию в его пользу.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Коцюба В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением мирового судьи от 15.07.2010 исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1200 руб., 100 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 600 руб.
С данным решением не согласен ответчик. На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Обращаясь с жалобой ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В обоснование жалобы ссылается на то, что на отношения связанные с открытием счета банковской карты распространяются нормы и правила главы 45 ГК РФ. В соответствии с договором банковского вклада (гл. 44 ГПК РФ) вкладчик вносит вклад на счет. Природа же счета банковской карты не предусматривает ни первоначального внесения денежных средств на счет, ни наличия на счете денежных средств. Не смотря на это, мировой судья применил ст. 845 ГК РФ (договор банковского счета), указав, что договор банковского счета является вкладом. Таким образом, судом к правоотношениям по счету банковской карты, возникшим между истцом и Банком, применены не соответствующие нормы права.
Согласно п. 4.2.12 Условий использования банковских карт Сбербанка России Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы Банка с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт банка. Истец знал о наличии условия об изменении тарифов банка и акцептовал его при подписании заявления от 23.11.2006 г. с заранее определенными для всех клиентов Условиями. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ). Ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вывод суда о невозможности включения в договор банковского счета комиссионных вознаграждений в одностороннем порядке не соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 170-О.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Представитель ответчика Коцуба В.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 23.11.2006 г. истец обратился с заявлением на получение банковской карты Сбербанка России, между сторонами был заключен договор использования международной банковской карты Maestro Сбербанка России. На имя истца Сбербанком России была выпущена банковская карта Maestro, открыт счет карты №. Согласно п. 5 заявления на получение банковской карты с Условиями использования карт Афанасьев А.М. был ознакомлен и обязался их выполнять, согласно п. 6 заявления он также был ознакомлен и согласился с Тарифами банка. Согласно п. 4.2.12 Условий банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы банка с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт банка.
На период заключения договора пользования банковской картой ответчик бесплатно производил зачисление на счет карты (для всех карточных продуктов) денежных средств, поступивших в пользу держателя карты, что было предусмотрено пунктом I.1.9 Условий и тарифов Сбербанка России.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
C 01.07.2009 г. был установлен тариф на зачисление средств, поступающих на счета банковских карт Maestro от юридических лиц без договора (за исключением средств бюджетов разных уровней) в размере 1% от сумы зачислений.
На основании введенного тарифа со счета карты истца было списано 1200 руб.
На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.
Фактически с 1.07.2009г ответчик стал оказывать истцу дополнительную платную услугу - зачисление средств, поступающих на счет карты Maestro от юридических лиц без договора. При этом согласие истца как потребителя услуги получено не было.
Ссылки представителя ответчика на то, что Банк в одностороннем порядке вправе изменять тарифы не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае тариф за выполнение такого действия как зачисление денежных средств на счет карты установлен не был и установление платы за указанные действия является не изменением тарифа, а введением дополнительной платной услуги.
С 01.02.2010 г. указанный тариф ответчиком был отменен.
Убытки, причиненные истцу, вследствие нарушения его прав как потребителя, подлежат взысканию с ответчика.
Мировым судьей вынесено по существу правильное решение.
Не изменяя решение по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с 600 до 400 руб. (минимальная сумма при цене иска 1200 руб.), а также взыскать штраф 600 руб. в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводска от 15.07.2010г по существу оставить без изменений, уменьшив размер госпошлины с 600 руб. до 400 руб., дополнить резолютивную часть абзацем:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 600 руб.
Апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова