О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валита Л.М. на решение от 13.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску ОАО «РТКомм.РУ» к Валиту Л.М. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
ОАО «РТКомм.РУ» обратилось с иском к Валиту Л.М. о взыскании задолженности за услуги телематических служб и передачи данных в размере 12691 руб. 57 коп.
Иск мотивирован тем, что 01.03.2004 г. между ОАО «РТКомм.РУ» и Валитом Л.М. заключен договор № на предоставление услуг телематических служб и передачу данных (услуги связи). По условиям договора ответчик обязан своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Оплата оказанных услуг согласно п. 4.6 договора осуществляется на основании выставленного счета за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, выставляемого в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым. В соответствии п. 4.7, п. 4.8 договора, услуги, оказанные в течение соответствующего месяца, считаются принятыми по факту их оказания. Ответчику были выставлены счета, счета-фактуры за декабрь 2006 г., февраль и март 2007 г. Факт оказания услуг подтверждается показаниями оборудования – автоматизированной системы расчетов “Onyma”, учитывающей объем оказанных услуг связи оператором связи. Несмотря на то, что ОАО «РТКомм.РУ» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по оплате услуг ненадлежащим образом. Образовалась задолженность за декабрь 2006 г., февраль и март 2007 г. в размере 12691 руб. 57 коп. В адрес ответчика 21.04.2009 г. была направлена претензия № о погашении дебиторской задолженности в размере 12691 руб. 57 коп. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
В судебное заседание суда 1 инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Валит Л.М. исковые требования не признал, пояснил, что никакого договора с истцом не подписывал. Ранее ему истцом оказывались услуги связи и он ими пользовался, затем истец в одностороннем порядке отключил его от сервера, к серверу подключили другого пользователя, а счета выставили ему.
Решением от 13.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска исковые требования удовлетворены.
С решением мирового судьи не согласен ответчик.
Валитом Л.М. на заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод мирового судьи о заключении договора № от 01.03.2004 г. на предоставление услуг телематических служб и передачи данных между ним и ОАО «РТКомм.РУ» не соответствует действительности, договора в письменной форме заключено не было. На имеющемся в материалах дела документе его подпись отсутствует. Согласно ст. 781 ГК РФ. В материалах дела соглашение о порядке оплаты услуг связи и их утвержденный размер отсутствуют. Цены на услуги, существенные условия договора между сторонами не согласованы, следовательно он не может считаться заключенным.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда 1 инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО «РТКомм.РУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений, а также просил рассмотреть дело без своего представителя.
Ответчик - Валит Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Пояснил, что с ноября 2005 г. пользовался услугами связи (по передаче данных), которые оказывал истец. Для того чтобы получать услуги им было передано оборудование (сервер). Оборудование он передавал по акту в ОРГАНИЗ.. До передачи оборудования он узнал о цене на услуги, цена его устроила, оплату производил по этим ценам. Размер платежей составлял от 8 000 руб. до 12 000 руб. ежемесячно. Оборудование было передано на неопределенный срок. Оплату перестал производить в связи с тем, что его сервер был отключен, когда произведено отключение он не помнит. Акт об объеме оказанных в декабре 2006 г., феврале, марте 2007 г. услуг у провайдера он не запрашивал. Квитанции об оплате услуг в 2006, 2007 г.г. не сохранил. Все услуги им были оплачены. Письменного договора об оказании услуг в декабре 2006 г., феврале, марте 2007 г. не заключалось, по существенным условиям договора согласия не достигнуто.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( п.1 ст.424 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Несоблюдение письменной формы договора не влечет недействительности договора (ст.162 ГК РФ).
22.11.2005 г. ответчик передал истцу оборудование (сервер) для подключения его к линиям связи истца (провайдера), что подтверждается актом приема-передачи имущества.
Сторонами было подписано Положение об оказании услуг размещения оборудования в помещениях Датацентра (колокации).
В данном положении стороны определили предмет договора.
Так пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что услуга колокации состоит в размещении на территории провайдера («РТКомм.РУ») оборудования (серверов) клиента Валита Л.М., подключении его к линиям связи провайдера и обеспечении информационного обмена с глобальной компьютерной сетью Интернет. Был определен порядок предоставления услуг, требования к оборудованию, порядок подключения и отключения, порядок физического доступа к оборудованию, определены требования по защите информации, ограничения на размещение информации, порядок взаимодействия, тарификация услуг, порядок рассмотрения претензий.
С ноября 2005 г. истец предоставлял услуги по размещению оборудования и обеспечению информационного обмена с глобальной компьютерной сетью Интернет.
Услуги ответчиком оплачивались по ценам, указанным в счет- фактурах. Последняя оплата произведена 20.02.2007 г. платежным поручением № на сумму 9705 руб. 81 коп. за услуги связи по счет фактуре № за период с 1.01.2007 г. по 31.01.2007 г.
Оплата выставляемых истцом счетов-фактур свидетельствует о согласии ответчика на предоставление услуг по указанным ценам.
Анализируя вышеуказанные правовые нормы, письменные доказательства: акт приема- передачи оборудования, Положение об оказании услуг колокации, платежные поручения об оплате услуг, счета-фактуры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения и ответчику оказывались услуги связи.
Истцом представлены доказательства о предоставленных услугах в декабре 2006 г., феврале, марте 2007 г., об объеме исходящего общего трафика в каждый день месяца.
Выставленные счета-фактуры за декабрь 2006 г. на сумму 9631 руб. 92 коп., за февраль 2007 г. на сумму 8180 руб. 20 коп., за март на сумму 3198 руб. 05 коп. ответчиком не оплачены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна предоставлять доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений против иска.
Заявляя об оплате оказанных услуг, ответчик не представил доказательств перечисления указанных сумм истцу.
Поскольку истцом заявлено о частичном взыскании, мировой судья правомерно не вышел за пределы заявленных требований и взыскал указанную истцом сумму.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 13.08.2010 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Валита Л.М. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова