О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексный расчетный центр» на решение от 29.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска по делу по иску ООО «Комплексный расчетный центр» к Зиборовой Г.Л., Зиборову Т.В., Зибореву Л.Т. о взыскании задолженности за услуги жилищно-коммунального хозяйства,
у с т а н о в и л :
ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска с иском к Зиборовой Г.Л., Зиборову Т.В., Зибореву Л.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2966 руб. 54 коп.
Иск мотивирован тем, что Зиборова Г.Л., Зиборов Т.В., Зиборев Л.Т. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Петрозаводск, ......... За период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2966 руб. 54 коп.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Макарова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Зиборов Т.В., Зиборев Л.Т. в судебное заседание не явились. Зиборова Г.Л. признала требование в части взыскания платы за соцнаем, возражала против требований о взыскании платежей за техобслуживание, ссылаясь на то, что техническое обслуживание не производится.
Решением от 29.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 11 в удовлетворении иска отказано.
С решением мирового судьи не согласен истец – ООО «КРЦ».
Представителем ООО «КРЦ» на решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что между ООО «КРЦ» и управляющей организацией - А. заключен агентский договор № от 01.01.2007 г., в котором А. (заказчик) и ООО «КРЦ» (агент) установили взаимные права и обязанности по осуществлению начисления, сбору, перерасчету и перечислению платежей потребителей, взысканию задолженности за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилищного фонда. Выполнение агентом обязательств по данному договору обусловлено выполнением обязательств заказчика перед исполнителями и потребителями услуг. В связи с чем, основным направлением поручаемых агенту юридических и фактических действий является обеспечение полного сбора и перечисления платежей за оказанные услуги. ООО «КРЦ» не оказывает жилищно-коммунальные услуги. По адресу ответчиков ООО «КРЦ» выставляет квитанции по оплате работ за содержание и ремонт жилья, вывозу мусора, социальному найму до 31.12.2009 г. Ответчиками вывоз мусора оплачивается, а социальный наем, содержание и ремонт по данному дому не оплачивается. Начисления за содержание и ремонт по адресу ответчиков производится из расчета тарифа для помещений непригодных к проживанию. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда 1 инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные исковые требования. Пояснила, что ООО «КРЦ» не является исполнителем коммунальных услуг и не осуществляет техническое обслуживание дома. Управление домом осуществляет управляющая компания – А.. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчики Зиборов Т.В. и Зиборев Л.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Зиборова Г.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что длительный период времени она производила оплату коммунальных услуг как за обычное жилье, в марте 2008 г. она обращалась с заявлением о перерасчете в связи с переплатой. Однако какая сумма была излишне уплачена и была ли она зачтена в счет будущих платежей ей неизвестно. Она не производила оплату услуг за техническое содержание и ремонт, так как никакие услуги не оказывались. 3.08.2010 г. она уплатила задолженность по соцнайму.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Мировым судьей правильно установлено, что ответчики Зиборова Г.Л., Зиборов Т.В., Зиборев Л.Т. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Петрозаводск, ........, квартира находится в муниципальной собственности. Квартира № ........ в д........ по ........ признана непригодной для проживания. Решением суда от 11.03.2008г Администрация г. Петрозаводска обязана предоставить Зиборовой Г.Л., Зибореву Л.Т, Зиборову Т.В. благоустроенное жилое помещение. Решение суда не исполнено.
Нанимателем данного жилого помещения является Зиборова Г.Л.
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома ........ по ........ был избран способ управления домом – управление Управляющей компанией. С 1.01.2008г управляющей компанией является А., что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Обслуживающей организаций с которой управляющая компания заключила подрядный договор является Б..
Между ООО «КРЦ» и управляющей компанией А. был заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.
Ответчики продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2010 г. образовалась задолженность в размере 2966 руб. 54 коп.
Мировым судьей установлено, что ответчики неоднократно с 1995 г. обращались в различные организации, в том числе в прокуратуру г. Петрозаводска, Жилищную инспекцию, Управляющую компанию А., по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома.
Истец по настоящему делу не является исполнителем услуг.
Фактически при вынесении решения мировым судьей был разрешен вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей Управляющей компанией – А. по техническому обслуживанию жилого дома, что повлекло отказ в иске, однако обязанность по доказыванию факта оказания услуг по техническому содержанию и ремонту в период с 1.01.2008 г. по 30.04.2010 г. необоснованно возложена на ответчиков и сделан необоснованный вывод о том, что ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления услуг по содержанию и ремонту дома.
При этом управляющая компания не была привлечена к участию в деле, была лишена возможности защищать свои интересы при рассмотрении настоящего дела.
Привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного разбирательства действующим ГПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Права суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.
Вышеуказанная норма ст. 364 ГПК РФ имеет целью восстановление прав лица, не привлеченного к участию в деле.
Однако ст. 364 ГПК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска.
Руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 29.07.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Комплексный расчетный центр» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска.
Судья Т.А.Семерикова