Ващенко Е.Н. Дело № 11-422/10-12судебный участок № 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Крылова А.В. на определение от 19.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 1.06.2010г было отказано в удовлетворении иска Козюпа С.П. к ИП Крылову А.В. о взыскании стоимости товара, уплате неустойки, компенсации морального вреда.
ИП Крылов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 19.08.2010г заявление было удовлетворено частично, с Козюпа С.П. в пользу Крылова А.В. взыскано 6000 руб.
На определение мирового судьи Крыловым А.В. подана частная жалоба. В жалобе ответчик просит отменить определение и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – в размере 20 000 руб., полагая, что взысканная сумма является заниженной, его представитель участвовал в судебном заседании 7 раз, подавал запросы в сервисные центры. Со стороны истца подавались заявления в органы милиции с требованием о возбуждении в отношении него (ответчика) уголовного дела.
В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены. Крылов А.В. просил рассмотреть жалобу без его участия.
Представитель Крылова А.В. - Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что дело рассматривалось 6 месяцев, было проведено 7 судебных заседаний с его участием продолжительностью по 1,5-2 часа. Сумма в размере 20 000 руб. была определена исходя из предполагаемого объема работы.
Представитель Козюпы С.П. - Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменений.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указано выше, имеется решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Козюпа С.П. к ИП Крылову А.В. о защите прав потребителя. Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 г. решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Представительство ответчика в судебном заседании осуществлял адвокат Гелахов Н.А. на основании заключенного договора от 11.01.2010 г., по условиям которого услуги представителя подлежали оплате в сумме 20 000 руб. Сумма ответчиком перечислена платежным поручением № от 4.08.2010 г.
Мировым судьей был учтен фактический объем оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний. При определении суммы, подлежащей взысканию, применен принцип разумности и справедливости, указанный в ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Частную жалобу ИП Крылова А.В. на определение от 19.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи оставить без изменений.
Судья Т.А.Семерикова