Мировой судья Кузнецова О.Ю. №11-411/17-2010 г.
Судебный участок №8 г. Петрозаводска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столярова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Столярова С.П. к Лозовик Т.А., Лозовик П.А. о возмещении материального ущерба,
установил:
Столяров С.П. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Лозовик Т.А., Лозовик П.А. по тем основаниям, что 03.08.2009 г. примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ........ автомашине истца X причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Пассажир при выходе из рядом припаркованной автомашины Y под управлением водителя Лозовик П.А., принадлежащей на праве собственности Лозовик Т.А., дверью ударил по передней пассажирской двери истца. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, мотивируя отсутствием нарушений ПДД. Истец полагает, что водитель Лозовик П.А. нарушил правила п. 12.7 ПДД РФ, поскольку допустил высадку пассажира, не убедившись в безопасности, что он не создает помех. Причиненный автомобилю истца ущерб оценен в 9004 руб. 33 коп., размер УТС составил 17415 руб. 13 коп., истец также понес расходы по оплате услуг по составлению Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суме 1500 руб. 00 коп., о размере УТС в сумме 600 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 955 руб. 58 коп. Материальный ущерб в указанной сумме и расходы истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился. Его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции не явился, до начала судебного разбирательства представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом указал, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Лозовик П.А., просил удовлетворить исковые требования в полном за его счет.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. Так же в жалобе указал, о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО
В судебное заседание Столяров С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
В судебное заседании Лозовик Т.А., Лозовик П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 03 августа 2009 года около 16 час. 30 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ........ на автостоянке автомобилю истца X причинены механические повреждения. Повреждение произошло вследствие удара по передней пассажирской двери автомобиля истца дверью находящегося вблизи автомобиля Y, принадлежащего ответчику Лозовик Т.А., при ее открывании женщиной, выходящей из данного транспортного средства под управлением ответчика Лозовик П.А. Указанны обстоятельства подтверждаются представленными материалами: исковым заявлением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиками в судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Лицом, причинившим вред имуществу Столярова С.П., по мнению истца, его представителя, является водитель автомобиля Y - ответчик Лозовик П.А. не выполнил обязательств при высадке пассажира, не убедился в безопасности действий последнего. Однако, установлено, что фактически действия, причинившие истцу материальный ущерб, а именно удар дверью автомобиля по передней пассажирской двери транспортного средства истца, совершил не водитель автомобиля Лозовик П.А., а его пассажир. Об этом свидетельствует сам представитель истца, данное обстоятельство подтверждается также материалами проверки по обращению Столярова С.П., зарегистрированному в КУСП-1093 от 03.08.2009 г.
Также сведения о том, кто именно был указанным выше пассажиром, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что самого факта причинения механических повреждений автомобилю истца она не видела, поскольку в это время находилась в магазине. О случившемся узнала от истца по телефону, кто именно причинил механические повреждения она не знает. Так же она не знает, кто были пассажиры (две женщины) автомобиля Y.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая показания сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
К доводам жалобы заявителя суд относится критически, так как выводы мирового судьи основаны и подтверждаются: материалом по факту ДТП, другими материалами.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Столярова С.П. к Лозовик Т.А., Лозовик П.А. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Столярова С.П. - без удовлетворения.
Судья М.Ю. Петраков.