Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-383/10-12
Судебный участок № 8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 19.07.2010 года по гражданскому делу по иску Бороздиной И.А. к Широкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л:
Бороздина И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска с иском к Широкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу ......... 20.03.2009 года произошло залитие её квартиры по причине течи в соединении медной трубы с тройником в квартире № ........ по ул. ......... Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.02.2010 г., составленному представителями Р. в помещении имеются следы залития. За составление акта осмотра уплачено 560 руб. Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась в Н. для составления отчета об оценке, за составление отчета уплачено 2000 руб. Согласно отчету № стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры составила 14143 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 14143 руб., расходы за составление акта осмотра в размере 560 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 2000 руб., 3000 руб. за оказание юридической помощи, 410 руб. за составление доверенности, 669 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Широкова Т.Н., Широков В.С., Пастушенко Н.Н., страховая группа «УралСиб».
В заседание суда первой инстанции представитель истицы Прядко Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Широков С.М. исковые требования не признал.
Третье лицо и представитель Пастушенко Н.Н. – Широкова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец Бороздина И.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях в адрес суда истица и третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» просили рассмотреть дело без их участия.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 19.07.2010 г. иск удовлетворен, в пользу Бороздиной И.А. с Широкова С.М. взыскано в счет возмещения ущерба 14143 руб., в счет возмещения расходов за составление акта осмотра - 560 руб., в счет возмещения расходов по оценке - 2000 руб., по оплате услуг представителя - 1500 руб., по оформлению доверенности – 410 руб., по оплате государственной пошлины – 565 руб. 72 коп.
С решением мирового судьи не согласен ответчик.
Широковым С.М. на решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в доказательство его вины в залитии квартиры истцом были предъявлены выписка из журнала приема заявок по сантехническим работам Д. от 19.03.2009 г. и акт осмотра жилого помещения Р. от 01.02.2010 г. Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в предъявленной выписке из журнала заявок не содержится ничего кроме заявки Бороздиной И.А., никаких сведений о выходе специалистов Д. по указанному адресу и о его результатах ни в представленной выписке, ни в других материалах дела нет. Кроме того, выписка датируется 19.03.2009 г., а в претензии Бороздиной И.А. речь идет о 20.03.2009 г. Из акта осмотра жилого помещения от 01.02.2010 г. следует, что он составлен представителями Р. - инженером ФИО1, зам. директора ФИО2 в присутствии истицы, он же о предполагаемом осмотре извещен и приглашен не был. Согласно объяснениям зам. директора Р. ФИО2 на осмотр жилого помещения он не выходил и подпись под актом стоит не его. В акте не указано конкретное место дефекта из-за которого якобы произошло залитие. В марте 2009 г. к нему действительно приходила Бороздина И.А. с претензией по поводу образовавшегося пятна на потолке ее квартиры в коридоре в районе санузла, при этом ни она, ни мужчина, представившийся сантехником, приходивший на следующий день никаких нарушений в работе сантехники не обнаружили, течи в трубах не было. В квартире истицы на потолке действительно было пятно неизвестного происхождения. Пи этом повреждения обоев не было. Каких либо претензий материального характера после этого истица к нему не предъявляла. Его квартира застрахована на случай причинения вреда (в том числе залития) третьим лицам в страховой компании «УралСиб» и в случае наличия его вины не было бы никаких препятствий к возмещению материального ущерба.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу.
Представитель истицы - Прядко Г.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Истица, третьи лица Широкова Т.Н., Широков В.С., представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Статьями 30 Жилищного кодекса РФ, 210 ГК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность несения бремени содержания жилого помещения, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
На праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат … межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
Судом установлено, что Бороздина И.А. и Ц. хх.хх.хххх г.рождения имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенной по адресу ........, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серия № от 24.01.2001 г.
20.03.2009 г. произошло залитие квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности Широкову С.М. и Широкиной Т.Н., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права: серия № от 05.07.2005 г., серия № от 05.07.2005 г.
Стороной истца доказан факт причинения ущерба её имуществу в результате залития 19.03.2009 г. ее квартиры из вышерасположенной квартиры №. Указанный факт подтверждается выпиской из журнала обращений граждан Р. л.д. 100), отчетом об оценке причиненного ущерба.
Из выписки из журнала обращений граждан усматривается, что причина залития – залитие из квартиры № – течь на соединении с тройником медного участка стояка холодного водоснабжения по ванной. Для устранения течи был отключен стояк, после устранения течи стояк включен.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Допрошенный в качестве свидетеля К. – слесарь-сантехник, выезжавший по заявке 20.03.2009г., то есть на следующий день после протечки, показал, что запись в журнал заявок о причинах протечки производится диспетчером с их слов, так как они непосредственно выезжают на место аварии. Поскольку в журнале записано, что течь на соединении с тройником медного участка стояка холодного водоснабжения, а тройник расположен до первого вентиля на внутриквартирной разводке, то место протекания было расположено до первого вентиля на отводе внутриквартирной разводки.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.
Анализируя выписку из журнала, показания свидетеля К., схему холодного водоснабжения, представленную Р., суд приходит к выводу о том, что причиной протекания воды явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, обязанность по ремонту и содержанию которого лежит на Управляющей компании в рамках и пределах заключенного с ней договора на управление многоквартирным жилым домом.
Управляющая компания к участию в деле не привлекалась.
Выводы мирового судьи о том, что вред имуществу истца причинен вследствие того, что Широковым С.М. ненадлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию квартиры, допустившим халатность в обслуживании сантехнического оборудования не соответствует обстоятельствам дела.
Мировой судья, взыскивая ущерб, сослался на ст. 1064 ГК РФ. Однако такое условие, необходимое для применения данной правовой нормы, как противоправность поведения причинителя вреда, материалами дела не подтверждается.
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п.п. 3 и п.п. 4 п. 2 ст. 362 ГПК РФ решение подлежит отмене, если выводы суда 1 инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, если неправильно применены нормы материального права.
В удовлетворении иска, предъявленного к Широкову С.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК от 19.07.2010 года по гражданскому делу по иску Бороздиной И.А. к Широкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отменить.
Вынести новое решение: в удовлетворении исковых требований Бороздиной И.А. предъявленных к Широкову С.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.
Судья Т.А. Семерикова