Мировой судья Чернобай Н.Л. № 11-484/10-24
Судебный участок № 5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.Г. к ООО «Жилфонд-Служба» в защиту прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Жилфонд-Служба» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 10 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что она является собственником <адрес> в г.Петрозаводске. С 2007 года в ее квартире намокает стена, примыкающая к лоджии, в связи с чем истица неоднократно обращалась с заявлениями в обслуживающую компанию «Древлянка Сервис» и управляющую организацию «Жилфонд-Служба». Учитывая, что истица своевременно вносит коммунальные платежи, однако управляющая организация до настоящего времени мер по установлению причин и устранению протечек не предприняла, истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 8265 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также обязать ответчика выполнить ремонт участка наружной стены и перекрытия лоджии, примыкающей к наружной стене, в соответствии с заключением, представленным ответчиком.
Определениями мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДревлянкаСервис», МУ «Жилищный контроль», ООО «Триал».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 10 августа 2010 года исковые требования Волковой Л.Г. удовлетворены частично, на ООО «Жилфонд-Служба» возложена обязанность по устранению дефекта участка наружной стены и перекрытия лоджии, примыкающей к наружной стене <адрес> в г.Петрозаводске: создать уклон по перекрытию лоджии цементной стяжкой переменной толщины от стены для обеспечения наружного водостока от середины лоджии непосредственно наружу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Волковой Л.Г. взыскан ущерб в размере 8034 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Жилфонд-Служба» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 5517 руб., государственная пошлина в размере 600 руб.
С данным решением мирового судьи не согласен ответчик ООО «Жилфонд-Служба», указывая в апелляционной жалобе, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. А именно, в соответствии с договором на управление установлено, что Управляющая организация обязуется обеспечить организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг, в который не входили работы по несущим конструкциям дома, соответственно плата за их проведение с собственников не взимается. В 2009-2010 г.г. собственники дома <адрес> уклонялись от проведения общего собрания собственников, в котором должны принимать решение о проведении ремонта общего имущества, об источниках его финансирования. Кроме того, устранение имеющегося строительного брака (уклон перекрытия лоджии к наружной стене квартиры) возможно только при проведении работ, которые существенным образом затрагивают несущие элементы здания, конструктивные и другие характеристики надежности дома, что согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является признаками реконструкции, при этом, решение о реконструкции общего имущества принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Истица в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Триал» в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи от 10 августа 2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представители третьих лиц ООО «ДревлянкаСервис» и МУ «Жилищный контроль» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 10 августа 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2008 года истица является собственником <адрес> в г.Петрозаводске. В связи с тем, что в ее квартире намокает стена, примыкающая к лоджии, она неоднократно обращалась с заявлениями в обслуживающую организацию, МУ «Жилищный контроль» и в Администрацию г.Петрозаводска. При этом, весной 2008 года ООО «Древлянка - Сервис» предпринимало действия по устранению причин протекания, однако проведенные ремонтные работы результатов не дали, стена в квартире истицы продолжала намокать.
21.01.2010 г. истица обратилась в ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «ДревлянкаСервис» с требованием о проведении ремонта швов дома и уменьшении квартирной платы на сумму причиненного ущерба. Согласно локальной смете № ЛС № по ценам 4 квартала 2009 г., представленной истицей, стоимость ущерба составила 8265 руб., согласно смете, представленной ООО «Древлянка Сервис» - 8034 руб. Факт неоднократных залитий квартиры истицы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. В соответствии с Актом осмотра жилого помещения № многоквартирного <адрес> от 27.05.2010 г., составленном комиссией с участием представителей ООО «ДревлянкаСервис» и ООО «Жилфонд-Служба», на момент обследования квартиры истицы обнаружены старые следы залития в угловом соединении со стеной лоджии по всей высоте, выявлена деформация обоев, шелушение штукатурного слоя. В 2009 году произведен ремонт кровли над вышеуказанной квартирой, а также замена рулонного покрытия козырька лоджии. При визуальном осмотре работы выполнены качественно. При обследовании технического этажа и кровли протечек не обнаружено. При визуальном осмотре установить причину возникновения протечек не представляется возможным, кирпичная кладка без видимых повреждений и деформаций.
При этом, по результатам обследования ПО ООО «Интерстрой», произведенного 13.07.2010 г. по заказу ООО «Жилфонд-Служба», при осмотре снаружи установлено, что перекрытие лоджии имеет едва заметный уклон к наружной стене квартиры №, участок наружной стены у квартиры № в месте увлажнения отличается более темным цветом по отношению к остальной части стены, что свидетельствует о более интенсивном намокании данного участка в период дождей. Таким образом, в период интенсивных дождей вода, попадающая на перекрытие лоджии в результате имеющегося дефекта при строительстве (уклона перекрытия лоджии к стене), в дальнейшем выливается наружу не непосредственно, а по поверхности стены, и по имеющимся пустотам в швах кладки частично проникает на внутреннюю поверхность стены (в квартиру). Для устранения имеющегося дефекта необходимо создать уклон по перекрытию лоджии цементной стяжкой переменной толщины от стены, для обеспечения наружного водостока от середины лоджии непосредственно наружу.
С учетом положений ст.ст.4, 29 Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истицы об устранении причины протечек путем проведения соответствующих работ является правомерным. При этом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилфонд-Служба», поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом от 15.11.2005 г., заключенным между Администрацией г.Петрозаводска и ООО «Жилфонд-Служба», последнее взяло на себя обязательство по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором живет истица. В перечень работ в рамках платы за текущий ремонт жилья в период между проведением капитальных ремонтов входила, кроме прочего, заделка швов и трещин, укрепление перекрытий, замена отдельных элементов, участков, а также работы по ремонту крыши и козырьков. В ноябре 2008 года общим собранием собственников дома выбрана управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба», установлен тариф на содержание общего имущества. Поскольку собственниками не были утверждены тарифы на техническое обслуживание и капитальный ремонт, данные услуги им не предоставлялись, оплата за них с жильцов не взималась. На основании договора на управление от 07.10.2008 г. управляющая компания также приняла на себя обязательство по организации выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 01.07.2009 г. ООО «Жилфонд-Служба» заключило с ООО «ДревлянкаСервис» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества.
В судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что о протечках в квартире истице ответчику было известно уже в 2008 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления истицы в указанную организацию.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб на ООО «Жилфонд-Служба», поскольку до ноября 2008 года истица оплачивала услугу по техническому обслуживанию и могла требовать ее надлежащего предоставления. Кроме того, в ноябре 2008 года собственниками не был решен вопрос в отношении технического обслуживания, однако был установлен тариф на содержание общего имущества, в рамках которого, согласно приложению № 1 к договору на управление, установлено проведение мероприятий по контролю за состоянием конструктивных элементов и устранение незначительных неисправностей, а также аварийное обслуживание, включающее также протечки кровли. Таким образом, причиной длительных залитий квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение ООО «Жилфонд-Служба» обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.
Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи от 10.08.2010 г. неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилфонд-Служба» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых