Мировой судья Полякова В.В. № 11-479/10-24
Судебный участок № 13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Волковой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 21 сентября 2010 г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
у с т а н о в и л:
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 10.08.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Волковой Л.Г. по гражданскому делу по иску Волковой Л.Г. к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителей.
С данным решением не согласен ответчик ООО «Жилфонд-Служба», им подана апелляционная жалоба, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 21.09.2010 г. ООО «Жилфонд-Служба» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 10.08.2010 г.
В частной жалобе на данное определение Волковой Л.Г. ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, нахождение юриста ООО «Жилфонд-Служба» на больничном и неуплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Волкова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель ООО «Жилфонд-Служба» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с частной жалобой Волковой Л.Г. не согласилась, просила определение мирового судьи от 21.09.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Триал» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что у ООО «Жилфонд-Служба» отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.
Представители третьих лиц ООО «Древлянка-Сервис», МУ «Жилищный контроль» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте слушания дела извещения направлялись.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 21.09.2010 г.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 21.09.2010 г. ООО «Жилфонд-Служба» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Волковой Л.Г. к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установление того обстоятельства, является ли названная в ходатайстве ответчика причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Учитывая данные обстоятельства, на основании вышеуказанных законоположений, мировой судья пришел к правильному выводу о восстановлении ООО «Жилфонд-Служба» пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 10.08.2010 г., мотивированное решение составлено 15.08.2010г. в соответствии с требованиями ст.199 ГПК РФ и направлено сторонам 16.08.2010 г., что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела. Первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, а именно 25.08.2010 г. Определением мирового судьи от 26.08.2010 г. жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 02.09.2010 г. В связи с тем, что в установленный срок недостатки не были устранены, жалоба была возвращена ответчику и подана в суд повторно 09.09.2010 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.46 Конституции РФ, учитывая также незначительный период пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 21.09.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Волковой Л.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых