дело №11-488/10-12Мировой судья Мишенева М.А.Судебный участок № 12 г.Петрозаводска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуФедорова Леонида Семеновича на решение от 23.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска по делу по иску Гудач Н.В. к Федорову Л.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Гудач Н.В. обратиласьк мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска предъявив иск к Федорову Л.С. о взыскании 41817 руб. 82 коп. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Иск мотивирован тем, что 15 мая 2010 года по вине Федорова Л.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, ей, как собственнику автомобиля ННН, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Федорова Л.С. застрахована в страховой компании СК «Росгосстрах». Её, Гудач Н.В., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ННН составляет 36170 руб. 18 коп., без учета износа – 77988 руб. 00 коп.ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования, произвела выплату страхового возмещения в сумме восстановительных расходов с учетом износа в размере 36170 руб. 18 коп. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 41817 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с Федорова Л.С.
Определениями мирового судьи от 16 июля 2010 года и 27 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иего представитель Герасин И.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным обогащением. Истец обязана вернуть поврежденные детали либо уменьшить исковые требования. Кроме того, считают, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку истец могла избежать столкновения, своевременно приняв необходимые меры к снижению скорости.
Представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия», в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 18.05.2010 г. в организацию (ОСАО «Ресо-Гарантия») обратилась Гудач Н.В., которая воспользовалась своим правом на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Гудач Н.В. представила в страховую компанию все необходимые документы, исследовав которые, специалисты страховой компании пришли к выводу, что вина Федорова Л.С. полностью доказана. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Федорова Л.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в их адрес было направлено заявление по согласованию данных выплат, был получен ответ, что они согласны и не возражают против выплаты, таким образом, признали вину своего страхователя. ОСАО «Ресо-Гарантия» была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36170 руб. 18 коп. Та как истица двигалась по главной дороге, ответчик выезжал со второстепенной, в действиях истца нарушения ПДД нет и она имеет право предъявлять данные требования к ответчику.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 иск удовлетворен, с Федорова Л.С. в пользу Гудач Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 41817 руб. 82 коп., а также взыскана сумма 1454 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С данным решением не согласен ответчик, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Федоров Л.С. просит изменить или отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, чторешение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст.362 ГПК РФ), в связи с чем должно быть отменено и принято новое решение. Ответчик указывает, что в отзыве на иск с целью недопущения неосновательного обогащения истца просил суд при вынесении решения и удовлетворении заявленных исковых требований обязать истца вернуть (сдать) ответчику поврежденные детали а/м ННН указанные в заключении эксперта <данные изъяты>, как подлежащие замене и замененные истцом в ходе ремонта, а именно, брызговик передний левый, крыло переднее левое, капот, облицовка переднего бампера. В случае объективной невозможности у истца исполнить данную обязанности, ответчик просил суд взысканную сумму на сумму стоимости заменяемых (замененных) деталей с учетом износа - 17371 руб. 12 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, просилоставить решение мирового судьибез изменений, возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что поврежденные запасные части ею не сохранены, так как у неё нет обязанности по передаче их Федорову Л.С. В случае уменьшения взысканной суммы на 17371 руб 12 коп, возмещение ущерба нельзя считать полным. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили 97000 руб.
Ответчик Федоров Л.С.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Представители третьих лиц – ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещались.
Суд, заслушавстороны,исследовав представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 15.05.2010 г. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ под управлением Федорова Л.С. и автомашины ННН принадлежащей Гудач Н.В., под управлением Гудач Н.В.Водитель Федоров Л.С., управляя автомашиной ХХХ, допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС от 15.05.2010г был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Из постановления усматривается, что Федоров Л.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Митцубиси регистрационный знак К 530 ЕС 10, двигавшемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.
Факт не предоставления преимущества в движении Гудач Н.В., управлявшей автомашиной Митсубиси Лансер, и двигавшейся по главной дороге, подтвержден материалами ДТП, в том числе схемой ДТП, из которой усматривается, что выезжая с прилегающей территории, ответчик расположил свою машину поперек дороги, преградив путь двигавшемуся автомобилю истца, что заставило водителя автомобиля Митцубиси Лансер применить экстренное торможение и изменить траекторию движения во избежание столкновения, свидетельскими показаниями ФИО6, данными ею в судебном заседании суда 1-ой инстанции, а также показаниями Гудач Н.В., данными в судебном заседании судаапелляционной инстанции.
Оспаривая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, ответчик возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения, равно как и вину Гудач Н.В. ответчик не доказал.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 18.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом износа в размере 36 170 руб. 18 коп., без учета износа – 77988 руб. 00 коп.
Автомобиль истицей отремонтирован, фактические расходы по ремонту составили 97000 руб, что подтверждается представленными кассовыми, товарными, справкой <данные изъяты> о стоимости выполненных работ.
Гражданская ответственность Федорова Л.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение истцу выплачено в размере 36170 руб. 18 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения, то есть с Федорова Л.С. в заявленной истцом сумме. При этом подлежит применению ст. 1072 ГК РФ.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права – и произведено взыскание41817 руб. 82 коп. с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы на 17371 руб 12 коп не основаны на законе и в связи с этим не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение от 23.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Федорова Л.С. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова