Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-410/10-12
Судебный участок № 8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Яшник О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 от 02.08.2010 г. по иску Ядренцовой А.А., Казачинской О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Яшник О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Ядренцова А.А., Казачинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились к мировому судье с иском к Яшник О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о вселении в <адрес> в г. Петрозаводске, просили передать комнату 17,8 кв.м в пользование Яшник О.В. и несовершеннолетнему ФИО2, комнату 11,3 кв.м передать в пользование Ядренцовой А.А., комнату 12,9 кв.м передать в пользование Казачинской О.В. и несовершеннолетнему ФИО1, установить право общего совместного пользования подсобными помещениями в квартире: кухней, туалетом, ванной, коридором и лоджией всеми собственниками, обязать Яшник О.В. устранить препятствия в пользовании квартирой и передать им полный комплект ключей от квартиры.
Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда от 16.10.2009 г. удовлетворен их иск к Яшник О.В. о признании права собственности на жилое помещение, судом установлено право общей долевой собственности на <адрес> за Ядренцовой А.А., Казачинской О.В., ФИО1, Яшник О.В., ФИО2 по 1/5 доли в праве. Право собственности за Ядренцовой А.А., Казачинской О.В., ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. Спорное жилое помещение является трехкомнатной благоустроенной квартирой общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м, все три комнаты изолированные. В квартире зарегистрированы Ядренцова А.А., Яшник О.В. и несовершеннолетний ФИО2 С декабря 2008 г. Ядренцова А.А. в спорной квартире не проживает. В настоящее время соглашение о порядке пользования квартирой между ними и Яшник О.В. не достигнуто, квартирой пользуется Яшник О.В. с сыном. Ответчик препятствует пользованию квартирой, не предает ключи. Они были вынуждены неоднократно обращаться за помощью о вселении в спорное жилье к участковому инспектору, однако вселиться в квартиру не удалось. Другого благоустроенного жилья в г.Петрозаводске не имеют, в связи с чем вынуждены снимать квартиру. Учитывая размер долей, причитающихся каждому собственнику, просили определить вышеуказанный порядок пользования квартирой.
В судебное заседание суда 1 инстанции истцы поддержали иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Решением от 02.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 иск удовлетворен, Ядренцова А.А., Казачинская О.В. и несовершеннолетний ФИО1 вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования квартирой № <адрес>, в пользование Ядренцовой А.А. выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, Казачинской О.В. и несовершеннолетнему ФИО1 – комната площадью 12,9 кв. м, Яшник О.В. и несовершеннолетнему ФИО2 – комната 17,8 кв.м. Коридор, туалет, ванная, кухня, встроенные шкафы определены в совместное пользование и владение всех собственников. Суд обязал Яшник О.В. не чинить препятствия Ядренцовой А.А., Казачинской О.В., ФИО1 в пользовании жилым помещением, передать ключи от входных дверей <адрес>. 24 <адрес>. С Яшник О.В. в пользу Ядренцовой А.А. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.
С решением мирового судьи не согласна ответчик Яшник О.В., ею подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ее и ее малолетнего сына, согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ решение не должно нарушать их прав и законных интересов в сфере жилищного законодательства. Решение противоречит требованиям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». Судом установлено, что Казачинская О.В. в отличие от нее обеспечена жильем, имеет в собственности квартиру в г. Кондопога. Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон усматривается, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в результате которых имеют место быть как административные, так и уголовные дела. При таких условиях совместное использование квартиры невозможно, может нанести серьезный вред интересам несовершеннолетних детей. Принятый судом порядок пользования нарушает ее права и законные интересы, поскольку в результате передачи в совместное пользование лоджии, вход в которую имеется только через предоставленную ей комнату, учитывая отсутствие семейных отношений между сторонами, ее комната превратилась в проходную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшник О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Казачинская О.В., Ядренцова А.А. возражали против доводов жалобы, пояснили, что ответчик нарушает их право пользования жилым помещением. Казачинская О.В. пояснила, что имеет на праве собственности жилое помещение в г.Кондопога, но проживает и работает в г.Петрозаводске, она вынуждена снимать жилье.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ядренцовой А.А., Казачинской О.В., ФИО1, Яшник О.В., ФИО2 по 1/5 доли в праве.
Спорная квартира состоит из 3 изолированных комнат площадью 17.3, 12,9 и 11.3 кв.м.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
Соглашение о порядке пользования жилой площадью в квартире между сторонами не заключено.
Суд не усматривает препятствий для определения порядка пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности – сторонами по делу.
Судом не принимаются ссылки представителя ответчика на п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку указанным постановлением даны разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении споров о праве собственности (владении, пользовании, распоряжении) на жилой дом, а не квартиру.
Не могут быть приняты ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что Казачинская О.В. имеет в собственности жилье в г.Кондопога и не нуждается в жилом помещении в <адрес>, а также ссылки на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Пункт 2 ст. 247 ГПК РФ не предусматривает зависимости определения порядка пользования частью общего имущества от нуждаемости в этом имуществе одного из участников общей собственности, либо от наличия конфликтных отношений. Кроме того, Казачинская О.В. трудоустроена в г.Петрозаводске (л.д.81), проживает в съемной квартире в г.Петрозаводске ( л.д.83,84).
Из технического паспорта на квартиру усматривается, что выход на лоджию производится из комнаты жилой площадью 17,3 кв.м., то есть жилого помещения, выделяемого в пользование Яшник О.В. и ее несовершеннолетнего сына.
Решением мирового судьи право пользования лоджией предоставлено всем участникам общей долевой собственности. Однако с данным решением согласиться нельзя.
В пользование каждого собственника выделяется изолированная комната в квартире.
Статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации провозглашается право каждого на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища.
Предоставляя каждому участнику общей долевой собственности право на пользование лоджией, учитывая, что проход на лоджию осуществляется только через жилое помещение, предоставляемое Яшник О.В., мировой судья нарушил вышеуказанные конституционные права Яшник О.В.
Из резолютивной части решения мирового судьи подлежит исключению указание на лоджию в <адрес> в качестве места общего пользования собственниками квартиры.
По существу вынесенное решение следует оставить без изменения. Законных оснований для отмены решения мирового судьи и отказа в иске не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 2.08.2010г по существу оставить без изменений, исключив из резолютивной части решения указание на лоджию в <адрес> <адрес> в качестве места общего пользования собственниками квартиры.
Судья Т.А.Семерикова