Мировой судья Михеева С.А.
Судебный участок № 10 № 11-478/10-24
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21.10.2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» к Мутовкину Д.В., Меркову С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мерковой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от 23 сентября 2010 года,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные по адресу <адрес>, продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. в размере 5586,68 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от 08.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стандарт».
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от 23.09.2010 г. иск ООО «Комплексный расчетный центр г.Петрозаводска» удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. в размере 3869,60 руб., в счет возврата госпошлины по 05 рублей с каждого, государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по 195 рублей с каждого. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласна представитель ответчиков Меркова Л.М., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, указывает о том, что с 2008 года обслуживающей организацией дома является ООО «Стандарт», за указанный период никакие работы по обслуживанию дома не осуществлялись.
Представитель ответчиков Меркова Л.М., действующая на основании доверенности от 26.08.2010 г., в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не отрицала наличие задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г.
В соответствии со ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками жилых помещений ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены ст. 67 Жилищного кодекса РФ. Согласно данной статьи наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя пользуются всеми правами наравне с нанимателем и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Доводы представителя ответчиков, указанные в апелляционной жалобе о том, что им не оказываются жилищно-коммунальные услуги должным образом, судом принимаются критически, поскольку претензии по поводу ремонта в квартире ответчиков пола и стен, направленные в адрес управляющей компании «Стандарт», не могут быть приняты, т.к. указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, данный вид ремонта в силу положений ст.67 ЖК РФ обязан проводить наниматель жилого помещения. Иных достоверных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, плата за которые взимается в соответствии с тарифом на техническое обслуживание, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом установлено, что в связи с тем, что дом, в котором проживают ответчики, с 2006 года признан непригодным для проживания, начисление платы за техническое обслуживание производится на основании тарифа, рекомендованного решением ПГО от 15.12.2008 г. в размере 3,75 руб. за 1 кв.м, в тарифе не предусмотрены отчисления на текущий и капитальный ремонт дома.
Согласно требованиям ч.2 ст.68 ГПК РФ и с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 16.10.2008 г., мировым судьей правомерно исключена из расчета истца задолженность ответчиков в размере 1934 руб. и оплаты, произведенные ответчиками в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.09.2008 г.
Кроме того, за период с 01.09.2008 г. по 30.04.2010 г. ответчики произвели оплату коммунальных платежей в размере 1700,52 руб., в связи с чем, с учетом указанных сумм, сумма задолженности составила 3869,60 руб. Указанная сумма стороной ответчика не оспорена и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Мировой судья правомерно принял за основу представленный истцом расчет задолженности,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере по 195 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 23.09.2010 г. не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от 23 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Мерковой Л.М. - без удовлетворения.
Судья М.Н.Картавых