Мировой судья Чернобай Н.Л. дело № 11-446/10-19
Судебный участок № 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием истца Ивановой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.К. к ООО «ВолоховБытГаз», ООО «Газкомплектсервис», ООО «БытГаз», ОАО «Газаппарат» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Ивановой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 27 августа 2010 года,
установил:
Иванова Т.К. обратилась к мировому судье с иском по тем основаниям, что 05 апреля 2008 года в магазине <данные изъяты> она приобрела аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой NEVA 4513 (далее аппарат водонагревательный) за 6800 рублей. Изготовитель аппарата водонагревательного - ОАО «Газаппарат», имеет договор на установку и техническое обслуживание данного оборудования в городе Петрозаводске в 2-х сервисных центрах: ОАО «Карелгаз» и ООО «ВолоховБытГаз»., Истец обратилась в ООО «ВолоховБытГаз», чтобы последние осуществили снятие старого аппарата, регистрацию и установку нового аппарата водонагревательного, заплатила им 17 апреля 2008 года 2400 рублей. ФИО4 (мастер ООО «ВолоховБытГаз) 23 апреля 2008 года снял аппарат водонагревательный в квартире истца и сдал его на установку, однако не зарегистрировал, о чем истца не уведомил. За техническое обслуживание аппарата водонагревательного 29 апреля 2009 года второго года работы Иванова Т.К. заплатила в ООО «ВолоховБытГаз» 900 рублей. 04 марта 2010 года аппарат водонагревательный стал протекать. По вызову Ивановой Т.К. мастер ООО «ВолоховБытГаз» отказался восстановить аппарат в течение гарантийного срока, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ОАО «Карелгаз» и заплатить 470 рублей за регистрацию аппарата водонагревательного, что должно было быть сделано еще в 2008 году. После неоднократного обращения истца по телефону к изготовителю аппарата - ОАО «Газаппарат» 15 апреля 2010 года мастером ОАО «Карелгаз» в газовой колонке Ивановой Т.К. был заменен водяной блок, в корпусе которого была «заводская» микротрещина. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «ВолоховБытГаз» убытки в размере 1300 рублей (470 рублей за регистрацию газовой колонки и 900 рублей за второй год обслуживания). Просит обязать ОАО «Газаппарат» установить на замененную деталь аппарата водонагревательного гарантийный срок 2 года и взыскать с ОАО «Газаппарат» неустойку за нарушение сроков ремонта вышедшего из строя аппарата водонагревательного за период с 05 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года в размере 2788 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Производство по делу в части ООО «БытГаз» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Впоследствии Иванова Т.К. просила взыскать с ООО «ВолоховБытГаз» убытки в размере 1370 рублей, обязать ОАО «Газаппарат» установить на замененную деталь аппарата водонагревательного гарантийный срок 2 года или, в случае отказа, заменить полностью аппарат водонагревательный, взыскать с ОАО «Газаппарат» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ООО «Газкомплектсервис» неустойку в размере 2788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что по вине ООО «ВолоховБытГаз» она понесла убытки за необходимость зарегистрировать аппарат водонагревательный (газовую колонку) в ОАО «Карелгаз» и за неоказанное гарантийное обслуживание второго года гарантии, за которое она заплатила 900 рублей. Поскольку ООО «Газкомплектсервис» расторг договор на гарантийное обслуживание с ООО «ВолоховБытГаз», ответственность за гарантийный ремонт должно нести ООО «Газкомплектсервис», а ОАО «Газаппарат» несет ответственность как изготовитель товара, который оказался некачественным.
Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Газкомплектсервис» и ОАО «Газаппарат» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, представили отзывы на иск, в которых исковые требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 27 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВолоховБытГаз» в пользу Ивановой Т.К. взысканы денежные средства в размере 1370 рублей, в остальной части иска отказано. В иске к ООО «Газкомплектсервис», ОАО «Газаппарат» отказано. Взыскан с ООО «ВолоховБытГаз» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 685 рублей, государственная пошлина 400 рублей.
С решением мирового судьи не согласна истец, просит отменить его в части отказа в иске к ООО «Газаппарат» и ООО «Газкомплектсервис» по тем основаниям, что ООО «Газкомплектсервис» является структурным подразделением завода-изготовителя ОАО «Газаппарат», уполномоченный заводом организовывать гарантийное обслуживание колонок во всех регионах продажи колонок через сервисные гарантийные центры, следовательно, он должен нести обслуживание за качественный гарантийный ремонт колонок, выполнение их в срок. Именно ООО «Газкомплектсервис» заключил 21 января 2007 года договор на обслуживание с сервисной организацией ООО «ВолоховБытГаз», данный договор действовал только до 2010 года и в период поломки колонки в марте-апреле 2010 года договор с ООО «ВолоховБытГаз» расторгнут, в связи с чем она оказалась лишенной возможности произвести гарантийный ремонт. Расторгнув договор ООО «Газкомплектсервис» не произвело замены сервисного центра, который мог бы своевременно выполнить гарантийный ремонт колонки. Просит отменить решение мирового судьи. В дополнении к апелляционной жалобе Иванова Т.К. указала, что она не согласна с решением судьи в связи с неполнотой проведенной проверки и с несоответствием фактов. Судом не установлена роль и ответственность ООО «Газаппарат» и ООО «Газкомплектсервис», не дана оценка отсутствию в разделе 12 руководства перечня сервисных центров в городе Петрозаводске и их координаты, неверно признан действующим договор между ООО «ВолоховБытГаз» и ООО «Газкомплектсервис», ответчиками не оспорен факт наличия микротрещины, неверно указана дата осведомления ООО «Газаппарат» и ООО «Газкомплектсервис» о наличии претензии. Неправильно отказано в установлении гарантии на замену детали в 2 года. Суд необоснованно указал в решении о том, что она не обращалась к ответчикам.
В суде апелляционной инстанции Иванова Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «ВолоховБытГаз» в суд не явился, место нахождение его неизвестно, имеются основания, предусмотренные статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела.
Ответчики ООО «Газаппарат» и ООО «Газкомплектсервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Основаниями к отмене либо изменению решения суда являются основания, предусмотренные статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 05 апреля 2008 года в магазине <данные изъяты> Иванова Т.К. приобрела аппарат водонагревательныйEVA 4513 за 6800 рублей. Изготовитель аппарат водонагревательного ОАО «Газаппарат», имеет договор на установку и техническое обслуживание данного оборудования в городе Петрозаводске в 2-х сервисных центрах: ОАО «Карелгаз» и ООО «ВолоховБытГаз». Истец обратилась в ООО «ВолоховБытГаз», 23 апреля 2008 года мастер снял аппарат водонагревательный в квартире истца и сдал его на установку, однако не зарегистрировал, о чем истца не уведомил. За техническое обслуживание аппарата водонагревательного 29 апреля 2009 года второго года работы Иванова Т.К. заплатила в ООО «ВолоховБытГаз» 900 рублей. 04 марта 2010 года аппарат водонагревательный стал протекать. По вызову Ивановой Т.К. мастер ООО «ВолоховБытГаз» отказался восстановить аппарат водонагревательный в течение гарантийного срока, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ОАО «Карелгаз» и заплатить 470 рублей за регистрацию газовой колонки, которая должна была быть сделана еще в 2008 году. После неоднократного обращения истца по телефону к изготовителю аппарата водонагревательного - ОАО «Газаппарат», 15 апреля 2010 года мастером ОАО «Карелгаз» в аппарате водонагревательном Ивановой Т.К. был заменен водяной блок, в корпусе которого была «заводская» микротрещина.
Между ООО «Газкомплектсервис» и ООО «ВолоховБытГаз» 21 января 2007 года заключен договор на гарантийное обслуживание продукции. Данный договор действует по настоящее время, обратного суду истцом не представлено. В силу пункта 2.2.1 договора ООО «ВолоховБытГаз» обязан осуществлять своевременный и качественный гарантийный ремонт по заявкам абонентов. В силу п.2.2.10 договора он должен произвести выезд, диагностику и ремонт в течение 2-х рабочих дней и не может отказаться от выполнения гарантийного ремонта без письменного согласия ООО «Газкомплектсервис». Такого отказа не поступало.
Поскольку колонка Ивановой Т.К. вышла из строя 04 марта 2010 года ООО «ВолоховБытГаз» должно было устранить неисправность в срок до 06 марта 2010 года. Однако ООО «ВолоховБытГаз» аппарат водонагревательный не отремонтировал и впоследствии фактически отказался от исполнения обязательств по договору на гарантийное обслуживание. Колонка была отремонтирована работниками иной организации и только, когда истец обратилась в ОАО «Газаппарат».
Таким образом, мировым судьей обоснованно взысканы с ООО «ВолоховБытГаз» пользу Ивановой Т.К. убытки в сумме 1370 рублей.
В силу статьи 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации запасных частей.
Аппарат водонагревательный истцом приобретен в апреле 2008 года. Вместе с товаром истцу предоставлено подробное руководство по эксплуатации товара. Информацию о перечне сервисных центров по обслуживанию водонагревателей, в том числе и в городе Петрозаводске» предоставил продавец товара, следовательно, ОАО «Газаппарат» надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности перед потребителем по предоставлению условий для гарантийного ремонта и технического обслуживания своей продукции.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истец обратилась к изготовителю с претензией 05 апреля 2010 года, в течение 10 дней требования потребителя, который согласился на ремонт аппарата водонагревательного, выполнены. Как следует из материалов дела 15 апреля 2010 года водонагревательный аппарат проточный газовый бытовой, отремонтирован уполномоченной организацией ОАО «Карелгаз».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению только в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины. В суде первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении изготовителем прав истца, не установлено, следовательно, мировым судьей обоснованно отказано в данной части к ОАО «Газаппарат».
В силу части 4 статьи 20 вышеназванного Закона при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия. Изготовителем не был установлен гарантийный срок отдельно на комплектующее изделие «узел водяной», а установлен гарантийный срок на весь аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой в целом, следовательно, оснований для установления нового гарантийного срока на изделие не имеется.
Согласно части 6 статьи 5 вышеназванного Закона установление гарантийного срока является правом изготовителя, в связи с чем отсутствие гарантийного срока на комплектующее изделие - водяной узел, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, требования Ивановой Т.К. являются необоснованными.
Суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки с ООО «Газкомплектсервис». Данная организация не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не между ними и истцом не возникло правоотношений, регулируемых данным законом, а также не было прав и обязанностей.
Таким образом, мировым судьей правильно оценены и исследованы все обстоятельства дела, применены нормы материального права.
Однако следует отметить, что Ивановой Т.К. были заявлены исковые требования к ОАО «Газаппарат» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по ремонту водонагревательного аппарата проточного газового бытового, которые мировым судьей не были рассмотрены, им не дана соответствующая оценка. Поскольку полномочия суда апелляционной инстанции, регламентированные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности отмены решения мирового судьи в случае не разрешения спора по всем заявленным требования, суд оставляет за истцом право обращения с требованиями, не разрешенными при рассмотрении данного дела, вновь.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 27 августа 2010 года по гражданскому дела по иску Ивановой Т.К. к ООО «ВолоховБытГаз», ООО «Газкомплектсервис», ООО «БытГаз» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивановой Т.К. без удовлетворения.
Судья Е.П. Кудряшова