Мировой судья Тимошкина Т.Н.. № 11-483/2010 г.
Судебный участок № 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26.10.2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михкиевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 03.08.2010 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска 13.04.2010г. частично удовлетворен иск Пименовой Е.В., с Михкиевой Т.А. в пользу Пименовой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги взыскано 14233 руб. 60 коп.
17.05.2010 г. Пименова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 4500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 03.08 2010 г. ходатайство Пименовой Е.В. удовлетворено частично, с Михкиевой Т.А. в пользу Пименовой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3500 руб.
В частной жалобе Михкиевой Т.А. на данное определение мирового судьи ставится вопрос об его отмене, поскольку, о существования данного ходатайства Михкиевой Т.А. стало известно только по возвращению дела после рассмотрения решения мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска 13.04.2010г. в апелляционной инстанции, что нарушает положения ст. 166 ГПК РФ.
В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив письменные материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска 13.04.2010г. частично удовлетворен иск Пименовой Е.В., с Михкиевой Т.А. в пользу Пименовой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги взыскано 14233 руб. 60 коп., интересы Пименовой Е.В. на основании ордера № от 12.01.2010 г. представляла адвокат Григорьева Т.А. В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 03.08.2010 г. частично удовлетворено ходатайство Пименовой Е.В. о взыскании судебных расходов, произведенных заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пименовой Е.В. к Михкиевой Т.А. о взыскании денежных сумм.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
За представление интересов у мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Пименова Е.В. уплатила Григорьевой Т.А. 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2010 г. Таким образом, учитывая сложность дела, досудебную подготовку, длительность судебных заседаний и их количество с участием представителя истицы, а также категорию спора, требования разумности, мировой судья правомерно снизил размер предъявляемой ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 3500 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 03.08.2010 г. по заявлению Пименовой Е.В. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Михкиевой Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых