дело №11-491/10-12Мировой судья Полякова В.В.Судебный участок № 13 г.Петрозаводска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуОСАО «Ингосстрах» на заочное решение от 23.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска по делу по иску Зобкова А.Д. к Лещенко С.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Зобков А.Д. обратилсяк мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска предъявив иск к Лещенко С.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 23306 руб. 32 коп. разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью действительного ущерба, взысканию денежных средств в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 12612 руб., а также возмещению расходов по составлению заключений в суммах 3030 руб. и 2020 руб.Иск мотивирован тем, что 26 января 2010 года в 12 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, произошел наезд автомашины ХХХ (водитель Лещенко С.В.) на автомобиль ННН (водитель Зобков А.Д.). Водитель Лещенко С.В., управляя автомобилем ХХХ, при парковке автомобиля не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате произошедшего ДТП его (истца) автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения: повреждена левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, передний молдинг, передний левый подкрылок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ННН по заключению ИП ФИО6 по состоянию на 26 января 2010 года составляет 88449 руб., с учетом износа 80712 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Лещенко С.В. застрахована в Карельском филиале ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 65142 руб. 32 коп. Разница между суммой страхового возмещения и действительным ущербом составляет 23306 руб. 68 коп. Кроме того, его автомобиль ННН в связи с ДТП, утратил товарную стоимость. Отчетом № определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 12612 руб.
В судебное заседании суда первой инстанции истец не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представитель истца Куроптев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать ущерб согласно представленному истцом отчету, считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной. Указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчик Лещенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13г.Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зобкова А.Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 6848 руб. 68 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля - 9931 руб. 91 коп., расходы по оплате заключений в сумме 5050 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 856 руб. 42 коп. С Лещенко С.В. в пользу Зобкова А.Д. взыскан ущерб в сумме 6919 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 276 руб. 76 коп.
С заочным решением не согласен ответчик – ОСАО «Ингосстрах», им на заочное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение мирового судьи от 23.08.2010 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ОСАО «Ингосстрах» требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции сделал вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный вывод обстоятельствам дела не соответствует. Механические повреждения автомобиля Зобкова А.Д. наступили не в результате использования транспортного средства ответчиком, а в результате самопроизвольного скатывания автомобиля, которое не является его эксплуатацией. Тем самым, событие, предусмотренное договором страхования и влекущее обязанность страховщика в выплате страхового возмещения, не наступило. Также считает, что судом неправомерно возложены расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 в сумме 5050 руб., поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебных экспертиз, проведенных по ходатайству ОСАО «Ингосстрах», которые им и оплачены.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец и представитель ОСАО «Ингосстрах» о судебном заседании извещены, что подтверждается расписками. Ответчик Лещенко С.В. извещался по адресу, указанному им сотрудникам ГИБДД после ДТП.
Суд, заслушавстороны,исследовав представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 26 января 2010 года в 12 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ (водитель Лещенко С.В.) и автомобиля ННН (водитель Зобков А.Д.). Водитель Лещенко С.В., управляя автомобилем ХХХ при парковке автомобиля не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и совершил наезд на автомобиль ННН.
Автомобилю ННН причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 9.02.2010г.
В материалах дела имеется отчет № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 88449 руб., с учетом износа 80712 руб. и отчет № ИП ФИО6 о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, данная величина составляет 12612 руб.
По обращению ОСАО «Ингосстрах» в <данные изъяты> также производилась оценка размера причиненного ущерба. По заключению специалиста <данные изъяты> величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 65142 руб. 32 коп., без учета износа 73325 руб. 84 коп.
Определением мирового судьи по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.
По заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78910 руб., с учетом износа 71991 руб., среднерыночная величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 9981 руб. 91 коп.
Гражданская ответственность водителя Лещенко С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 65142 руб 32 коп
Мировым судьей обоснованно было принято заключение эксперта <данные изъяты> и взыскано с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 6648 руб. 68 коп., УТС в размере 9981 руб. 91 коп., расходы по оплате заключений об оценке ущерба и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку сумма страхового возмещения меньше чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, разница подлежала взысканию с Лещенко С.В.
Возможность такого взыскания предусмотрена ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи не имеется.
Доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что случай не является страховым, так как имело место самопроизвольное движение автомобиля не принимаются судом, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Основания для возложения гражданской ответственности на Лещенко С.В. возникли после причинения вреда имуществу истца. Транспортное средство, принадлежащее Лещенко С.В., использовалось им, было припарковано без надлежащих мер по предотвращению самопроизвольного скатывания. Временное отсутствие водителя Лещенко С.В. в своем автомобиле не свидетельствует о том, что транспортное средство им не использовалось.
Пункт 2 ст. 6 вышеуказанного закона предусматривает случаи возникновения ответственности, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
Такого случая, как причинение вреда имуществу потерпевшего при произвольном скатывании транспортного средства вследствие непринятия надлежащих мер при парковке автомобиля пункт 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает, а следовательно наступление гражданской ответственности в рассматриваемом случае относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Доводы ОСАО «Ингосстрах» о неправомерном возложении на него расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5050 руб. также не могут быть приняты, поскольку для истца данные расходы являлись необходимыми для обоснования и предъявления иска в суд.
Судом апелляционной инстанции данные расходы признаются необходимыми расходами, которые в силу ст. 88,94 и 98 ГПК РФ подлежали взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Заочное решение от 23.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова