Михеева С.А. Дело № 11-510/10-12судебный участок № 10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Травиновой Ж.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 14 октября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа,
у с т а н о в и л:
21.07.2010 мировым судьей судебного участка № 11 г.Петрозаводска был выдан судебный приказ о солидарном взыскании в пользу ООО «КРЦ» с Травиновой Ж.А. и Горюнова А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32233 руб. 65 коп. и расходов по госпошлине по 5 руб. с каждого.
Травинова Ж.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа до 23.05.2011. В обоснование заявления ссылался на то, что является студенткой <данные изъяты>, стипендия ей не выплачивается. В силу имущественного положения она не может исполнить судебный приказ и выплатить взысканную сумму.
В судебном заседании суда 1 инстанции Травинова Ж.А. поддержала заявление.
Представитель ООО «КРЦ», судебный пристав-исполнитель не явились в судебное заседание суда 1 инстанции о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. В письменном отзыве на заявление ООО «КРЦ» возражало против предоставления отсрочки, сославшись на то, что долг был взыскан за период с 1.04.2009 по 31.05.2010, однако общий долг по лицевому счету на квартиру – 80390 руб. 69 коп.
Определением от 14.10.2010 мирового судьи судебного участка № 10
г. Петрозаводска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска было отказано в удовлетворении заявления Травиновой Ж.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении заявления мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные должником (Травиновой Ж.А.) о том, что в силу своего имущественного положения она не может исполнить судебный приказ, не могут являться основанием для предоставления отсрочки. Иных доказательств невозможности исполнения судебного приказа со стороны заявителя не представлено.
Травинова Ж.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, предоставить ей отсрочку исполнения судебного приказа, указывая, что судом не были учтены указанные ею обстоятельства (прохождение обучения по очной форме, отсутствие стипендии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КРЦ», судебный пристав-исполнитель не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Травинова Ж.А. поддержала доводы частной жалобы.
Суд, заслушав должника, исследовав материалы дела № 11-510/10-12 за 2010г, материалы исполнительного производства №, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей … на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства», о чем указал Пленум Верховного Суда в постановлении от 10.10.2003г «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Судебный приказ от 21.07.2010 г. вступил в законную силу 1.08.2010 г.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 20.09.2010 г. было возбуждено исполнительное производство и должнику было предложено в 5-ти дневный срок исполнить судебный приказ, однако никаких действий по исполнению приказа должником не предпринято.
Сведений об уплате должником денежных сумм взыскателю, в материалах исполнительного производства не содержится.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что указанные Травиновой Ж.А. обстоятельства не имеют характера исключительных, отсутствие денежных средств у должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки.
Длительный период отсрочки (до 23.05.2011) приведет к нарушению права взыскателя на разумные сроки рассмотрения судом его дела, к утрате эффективности судебного акта.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.333,334, 335, 364 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 14 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Травиновой Ж.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от 21.07.2010 оставить без изменений, а частную жалобу Травиновой Ж.А. без удовлетворения.
Судья Т.А. Семерикова