Мировой судья Черонко Е.В. № 11-498/10-24
Судебный участок № 7 г. Петрозаводск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маврова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2010 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску к Маврову Д.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску обратилась с иском к мировому судье о взыскании с Маврова Д.Н. задолженности по транспортному налогу за 2008 год и пени. Иск мотивирован тем, что ответчик в соответствии с главой 28 Налогового кодекса РФ, разделом 3 Закона РК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999 г. №384-ЗРК (с изменениями и дополнениями) обязан уплатить транспортный налог за 2008 год. Однако данное обязательство ответчиком в установленный срок исполнено не было.
Решением мирового судьи от 17.08.2010 г. иск удовлетворен частично, с Маврова Д.Н. в пользу Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску взыскана задолженность по транспортному налогу за 2008 год в размере 15 600 руб. и пени 294 руб. 84 коп., а также сумма госпошлины в доход Петрозаводского городского округа в размере 635 руб. 79 коп. В остальной части отказано.
С данным решением не согласен Мавров Д.Н., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи и направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика. Считает, что вынесенное решение незаконно и вынесено на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела в суд по месту жительства ответчика, суд ссылается на п.1 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Считает, что дело рассмотрено по месту регистрации Маврова Д.Н. в <адрес>, что необоснованно, поскольку с 21.08.2008 г. зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, в результате нарушены его права на судебную защиту.
Представитель ИФНС РФ в г. Петрозаводске в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Мавров Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налогоплательщиками по транспортному налогу в соответствии с ч. 1 ст. 357 Кодекса признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ признание физических и юридических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Согласно сведениям, представленным в налоговый орган ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, в 2008 году на имя ответчика были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>
Судом установлено, что в соответствии со справкой Следственного управления УВД по г. Петрозаводску от 26.07.2010 г. № у/д автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Маврову Д.Н., был похищен с автостоянки, расположенной по адресу <адрес>. 27.10.2003 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Место нахождения похищенного автомобиля в ходе следствия также не установлено.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2008 год, начисленной на автомобиль <данные изъяты>, в размере 31875 руб. удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду объективных и бесспорных доказательств уплаты транспортного налога за 2008 год за автомобиль <данные изъяты>, отсутствия задолженности но уплате налога, то факт наличия задолженности у ответчика на момент обращения истца к мировому судье является доказанным.
В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта РФ, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта РФ. В РК порядок и размеры уплаты налога установлены Законом РК № 384-ЗРК от 30.12.99 г. (далее - Закон РК).
Статьей 6 Закона РК установлены ставки транспортного налога в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 6 руб.; свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 50 руб. С учетом данных законоположений сумма транспортного налога, подлежащая уплате в 2008 г. за автомобиль 018-МА35429В составляет 15600 руб. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.
Сумма пени, взысканной судом первой инстанции в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ составила 294 руб. 84 коп., что является верным.
Доводы стороны ответчика о том, что дело рассмотрено по месту регистрации Маврова Д.Н. в <адрес> необоснованно, поскольку с 21.08.2008 г. он зарегистрирован в <адрес>, чем нарушено его права на судебную защиту, апелляционная инстанция считает неправомерными и не основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2010 года по настоящему дела оставить без изменений, апелляционную жалобу Маврова Д.Н. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н. Картавых