Мировой судья Вихрова А.В. № 11-499/10-24
Судебный участок № 3 г.Петрозаводска
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кузьмин Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 29.03.2010 г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> по вине водителя Остроухова А.Е., управляющего а/м ННН, допустившего нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м ХХХ причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, признала случай страховым, но отказалась выплатить страховое возмещение. Истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила с учетом износа 41218 руб. 83 коп., расходы по проведению экспертизы составили 1700 руб. Кузьмин Н.Ф. просит возместить ему со страховой компании вышеуказанные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1487 руб. 56 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 20.08.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Н.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 41218 руб. 86 коп., расходы за составление отчета эксперта в сумме 1700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1487 руб. 56 коп.
С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу по мотиву его незаконности и необоснованности. Ответчик полагает, что ООО «Росгосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения, так как решение о прямом возмещении убытков, несоответствующее Соглашению о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г., незаконно, поскольку не соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что резолютивная часть решения содержит информацию, что оно вынесено в форме заочного решения, при этом решение не является таковым, а также иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции Кузьмин Н.Ф., представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо Остроухов А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судом извещались.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 20.08.2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2010 г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> по вине водителя Остроухова А.Е., управляющего а/м ННН, допустившего нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд а/м ННН на а/м ХХХ, под управлением Кузьмина Н.Ф., в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмина Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах», признала данный случай страховым, но руководствуясь п.п. 4. п. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г. отказалась выплатить ему страховое возмещение, основываясь на том, что, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения, т.к. решение о прямом возмещении убытков, не соответствующее Соглашению о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г- не законно, поскольку не соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию виновника ДТП <данные изъяты>
В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 01.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета запчастей и деталей составила 44933 руб., с учетом износа - 41218 руб. 83 коп.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения пп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат восстановительные расходы, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 41218 руб. 83 коп., также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 1700 руб., поскольку истец был вынужден понести данные расходы в т.ч. в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14587 руб. 56 коп.
В тексте решения мирового судьи от 20.08.2010 г. ошибочно указана дата совершения ДТП 23 марта 2010 г. вместо 29 марта 2010 г., а также на странице 2 решения включены: абзац 3 «ДТП произошло в результате нарушения водителем Николюкиной A.B. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая, выезжая с второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца и совершила столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения и требует ремонта.», и часть абзаца 5 на стр. 2 решения «Истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком, провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика ПБОЮЛ ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца».
При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что допущенные описки могут быть устранены без изменения самого судебного постановления по существу, в соответствии со ст.200 ГПК РФ, предусмотревшей, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в постановлении суда описки или явные арифметические ошибки, в связи с чем определяет внести в решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 20 августа 2010 г. исправление описки, указав дату совершения ДТП «29 марта 2010 г.» вместо «23 марта 2010 г.», а также исключив со страницы 2 решения абзац 3 часть абзаца 5.
Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи от 20.08.2010 г. неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 20 августа 2010 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
« Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Н.Ф. страховое возмещение в сумме 41218 руб. 86 коп., расходы за составление отчета эксперта в сумме 1700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1487 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 г.Петрозаводска.».
Внести в решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 20 августа 2010 г. исправление описки, указав дату совершения ДТП «29 марта 2010 г.» вместо «23 марта 2010 г.», а также исключить со страницы 2 решения : абзац 3 «ДТП произошло в результате нарушения водителем Николюкиной A.B. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая, выезжая с второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца и совершила столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения и требует ремонта.», и часть абзаца 5 «Истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения ответчиком, провел оценку стоимости ремонта автомобиля у независимого оценщика ПБОЮЛ ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца».
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых