Мировой судья Тимошкина Т.Н. дело № 11-426/10-12
Судебный участок № 14 г.Петрозаводска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Н.Е. на решение от 11.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска по делу по иску Савельевой Н.Е. к ОАО «МТС» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Савельева Н.Е. обратилась в мировой суд с иском к ОАО «МТС» о защите прав потребителей: о взыскании 6250 руб. – материального вреда и 15000 руб в счет компенсации морального ущерба.
Иск мотивирован тем, что ответчик в течение нескольких лет предоставлял истцу услуги телефонной связи на основании договора, заключенного истцом в офисе ОАО «МТС» по адресу: <адрес>. Договор с ответчиком был заключен истцом исключительно с целью телефонных переговоров без получения каких-либо дополнительных оплачиваемых услуг. Первоначально истец пользовалась номерами № и №. Но из-за непонятных списаний со счета вынуждена была отказаться от их использования, приобретя 2 новые симкарты с № и №. Но списание не прекратилось и с новых номеров. В октябре 2009г. после списания суммы 57 руб. со счета № истец была вынуждена лично прийти в офис ответчика с целью прекратить подобные незаконные списания денег, после чего денежные средства были возвращены. Однако 31.10.2009г. вновь произошло несанкционированное списание денег с этого номера. 27.12.2009г. истец обнаружила, что баланс на № составил минус 200 руб. Таким образом, одномоментно без каких-либо оснований с нового номера было списано более 300 руб. Пока на счете № оставались деньги, списания, не связанные с её исходящими звонками также продолжались. При обращении к ответчику с претензией в принятии претензии было отказано, после направления данной претензии почтой, письменного ответа на нее не получила, однако, поступило извещение от ОАО «МТС» о наличии задолженности с предложением ее оплатить. Ответчик при оказании услуги не предоставил необходимую, достоверную и полную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора оказываемой услуги, последний не вправе был без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, в связи с чем в силу Закона о защите прав потребителей она имеет право отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, имеет право потребовать от продавца возврата уплаченной суммы. С учетом того, что ответчиком нарушены её права, как потребителя, на получение информации об услугах, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания услуг подвижной связи, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 6256 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
11.08.2010г. истец заявила дополнительные требования, просила обязать ответчика разблокировать ее телефонные номера, так как не получала уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменном виде, а также короткого текстового сообщения об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи, ответчик расторг договор в одностороннем порядке, хотя такая возможность имелась только через 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора вышеуказанного уведомления и в случае неустранения абонентом нарушения, если они вообще имелись. Просила обязать ответчика ежемесячно выставлять счет и доставлять его по домашнему адресу в ее почтовый ящик. Поскольку ответчиком были навязаны дополнительные услуги без предоставления необходимой информации, в связи с чем, она была лишена возможности письменно отказаться от дополнительных платных услуг, о предоставлении которых не подозревала. Уменьшила размер суммы материального ущерба с 6256 руб. до 1810 руб. 47 коп, согласно расчета (т.1 л.д. 115) за не оказанные и навязанные услуги, просила взыскать почтовые расходы в сумме 117 руб. при направлении претензий в адрес ОАО «МТС». Увеличила размер требований о компенсации морального вреда, просила взыскать 50000 руб., а также взыскать и штраф в доход бюджета в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец поддержала вышеуказанные требования.
Представитель ответчика Ручина Т.М. возражала против удовлетворения иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.Е. к ОАО «МТС» отказано.
С решением мирового судьи не согласна Савельева Н.Е., в апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, указывая при этом, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании были нарушены основополагающие принципы правосудия – конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон в процессе. Суд не оказал ей, как истцу содействия в реализации её прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Полагает необоснованным отклонение неоднократных ходатайств с её стороны, в частности о направлении запроса в отделение связи. Суд не принял во внимание ходатайство об истребовании счетов и других документов, содержащееся в исковом заявлении. Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон в процессе, так как не предоставил истцу достаточно времени для изучения представленных ОАО «МТС» детализированных счетов с 2007г., которые составляют 2 тома и были представлены лишь за 5 дней до судебного заседания. Она не обладает специальными познаниями в области связи, не является пользователем Интернета и при рассмотрении дела мировой судья должен был учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94г № 7, в частности, положение о том, что при разрешении споров, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги). Мировым судьей по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая по существу обладая специальными познаниями выступала в качестве эксперта, однако определение её процессуального положения (свидетеля) препятствовало заявлению ей отвода. Суд неправомерно предпочел показания свидетеля ФИО5 объяснениям истца. Мировой судья не принял её (истицы) объяснения в части того, что факт отправки СМС на короткий номер, за что было списано 306 руб., она не оспаривала, она оспаривала размер списанной суммы, однако вывод об обоснованности списания был сделан на основании показаний ФИО5 Информация о том, что СМС на короткий номер будет стоить 306 руб. не была предоставлена. Именно на показаниях данного свидетеля мировой судья сделал вывод о подтверждении обстоятельств изменения условий предоставления услуг таким способом как запрос баланса, СМС-информирование. Однако это действительности не соответствует, она (истец) не получала (при запросе данных о балансе) сведений о дополнительных услугах, не получала и СМС с информацией о дополнительных платных услугах. Мировой судья неправильно истолковал ст. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, согласившись с ответчиком, который под конклюдентными действиями понимает пользование услугами. При таком толковании любой обычный звонок подпадает под понятие конклюдентные действия и обязывает абонента оплачивать навязанные услуги. Правила… обязывают оператора разработать перечень отдельных конклюдентных действий абонента. Это требование ответчиком не выполнено, перечень отсутствует, а следовательно факт пользования услугами нельзя считать конклюдентным действием, поскольку это не отдельное действие, а целый комплекс предоставляемых ОАО «МТС» услуг». О содержании дополнительных услуг «Гудок», «Я на связи», «Соседние регионы» ей стало известно только в суде. Для нее эти услуги ничем внешне не проявляются, Услуги «Гудок» и «Я на связи» могут быть заметны только другим абонентам, тем кто звонит на её телефон, так как это для них звучит музыка и приходят сообщения.
Ответчик не представил доказательств о наличии у него законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и блокирования телефонных номеров. Наличие задолженности или неиспользование услуг связи в течение какого-либо времени не дает такого права оператору связи, а лишь является основанием для направления уведомления, а затем текстового сообщения. Ответчик не доказал отсутствие у него обязанности ежемесячно доставлять счета, в то время как Правила оказания услуг подвижной связи такую обязанность предусматривают.
Суд необоснованно применил для договоров, заключенных в 2007 г. Правила МТС, которые не должны были применяться. Суд применил неопубликованный нормативный акт - Правила МТС, являющиеся обязательными для всех абонентов МТС, в то время как применяться могут лишь Правила МТС в редакции от 29.12.2005г, опубликованные в «Российской газете». Размещение информации на сайте не является официальной публикацией. Судом не применены, подлежащие применению, ст.ст.10 и 1102 Гражданского кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Ручина Т.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, заявила о применении сроков исковой давности. Возражая против жалобы ссылалась на то, что Правила МТС и тарифный план являются неотъемлемыми частями договоров. С истцом заключено 4 договора на оказание услуг подвижной связи. Договоры являются публичными. Информацию о своих услугах ОАО «МТС» размещает на сайте, который зарегистрирован как средство массовой информации. Любую информацию можно получить по короткому номеру 0890. Кроме того п.17 Правил оказания услуг связи «МТС» предусмотрена возможность информирования абонентов дополнительным способом, например через СМС-помощник, через портал USSD. Доставка счетов осуществляется абоненту только если это предусмотрено тарифным планом, порядком оплаты услуг и заказана абонентом. Уведомление о приостановлении услуг ОАО «МТС» направляет только тогда, когда договор расторгается по его инициативе. Если абонент не пользуется номером свыше срока, оговоренного в тарифном плане, это является односторонним отказом со стороны абонента от договора. По абонентскому номеру № договор был заключен 13.02.2007г, был выбран первый тарифный план, с 14.02.2007г тарифный план «Стимул», с 3.04.2007г тарифный план «Мы». С 15.09.2008г введена услуга «Я на связи», услуга была подключена бесплатно всем абонентам ОАО «МТС», с 9.04.2009г была введена абонентская плата – 30 коп в сутки. Информация была размещена на сайте компании 26.03.2009г. При заключении договора в «стартовый пакет» входила услуга «Соседние регионы» и абонентской платы не имела. С 6.03.2009г была введена плата – 1 рубль в сутки. Информация о введении платы за услугу была размещена на сайте компании 24.02.2009г. В марте 2009г истица пользовалась данной услугой. Услуга позволяет тарифицировать исходящие вызовы согласно домашнему тарифному плату абонента при нахождении его на территории любого из регионов Северо-Запада. Номер закрыт с 22.06.2010г в связи с тем, что истец длительное время не пользуется услугами связи. По абонентскому номеру № договор был заключен 7.02.2007г., тарифный план джинс-пепси, впоследующем тарифный план «Мы». По данному номеру истец пользовалась услугами контент-провайдеров. С 4.02.2010г. номер заблокирован. По абонентскому номеру № договор был заключен 7.11.2009г., тарифный план рэд-энерджи, имеется задолженность в размере 203 руб. задолженность возникла в связи с направлением СМС на короткий номер 25.12.2009г. Стоимость исходящей СМС составляет 304 руб 79 коп. С 10.11 2009 подключена услуга «Гудок» без взимания платы. Услуга позволяет звонящему на номер, ожидая ответа, слышать не гудки, а одну определенную мелодию. С 1.12.2009 введена плата за услугу и составила 38 руб. 23 коп. в месяц. За 10 дней до введения платы истица была информирована СМС-сообщением. С 26.02.2010г номер заблокирован по финансовому состоянию. По абонентскому номеру № договор заключен 6.10.2009г., тарифный план рэд-энерджи. 5.11.2009 была подключена услуга «Гудок»- Музыкальная шкатулка» (вместо гудков звучит набор из множества разных мелодий). На момент заключения договора услуга не имела абонентской платы, плата была введена с 1.12.2009 и составила 50 руб. 27 коп. в месяц. Истец получила информацию о данных изменениях при запросе о состоянии баланса. Номер был заблокирован в связи с наличием задолженности в размере 37 руб., но после внесения денежной суммы произведено подключение.
Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Мировым судьей правильно было установлено, что между сторонами было заключено 4 договора о предоставлении услуг подвижной связи с предоставлением абонентских номеров: № (договор от 13.02.2007г.), № (договор от 7.02.2007г.), № (договор от 7.11.2009г.) и № (договор от 6.10.2009).
Телефонные номера № заблокированы ОАО «МТС» с 22.06.2010г., с 4.02.2010г. и 26.02.2010г. соответственно, по причине не использования услуг связи (№), наличии задолженности по счетам за телефоны № и №.
Блокирование телефонов является незаконным по следующим основаниям.
Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г № 328 оператору связи не предоставлено право на односторонне расторжение договора без соблюдения определенных условий, а приостановление оказания услуг подвижной связи допускается при наличии условий, предусмотренных п.47 Правил, а именно: нарушение абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи, направление абоненту уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг, неустранение такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления. Лишь в случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что договор от 13.02.2007г. по абонентскому номеру № расторгнут по инициативе истицы.
От договора от 13.02.2007г. истица не отказывалась, не допускала по данному договору нарушений, предусмотренных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг подвижной связи. Право на пользование телефоном по данному договору принадлежит истице, именно истцом определяется частота пользования выделенным абонентским номером.
Факт получения уведомлений о приостановлении оказания услуг связи истцом отрицается. Обязанность по доказыванию данного факта лежит на ответчике. Стороной ответчика суду не представлены доказательства направления соответствующих уведомлений истице, а следовательно расторжение договора от 13.02.2007г. по абонентскому номеру № и приостановление предоставления услуг подвижной связи по договорам от 7.02.2007 (№) и от 7.11.2009 ( №) является незаконным.
На ответчика следует возложить обязанность разблокировать указанные телефонные номера.
Судом установлено, что по заключенным договорам оператором связи вводились дополнительные услуги: по абонентскому номеру № введена с 15.09.2008 услуга «Я на связи», плата за которую введена с 9.04.2009, на момент заключения договора по данному абонентскому номеру истице оказывалась бесплатно услуга «Соседние регионы», плата за которую введена с 6.03.2009г.; по абонентскому номеру № 10.11.2009 была подключена услуга «Гудок», плата за которую введена с 1.12.2009г.; по абонентскому номеру № с 5.11.2009 подключена дополнительная услуга «Гудок»-Музыкальная шкатулка», плата за которую введена с 1.12.2009г., по абонентскому номеру № введена с апреля 2009 дополнительная услуга «Я на связи».
В соответствии с п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены потребовать от исполнителя услуги возврата уплаченной суммы.
Факт согласия истицы, как стороны по заключенным договорам, на предоставление ей платных дополнительных услуг ею отрицается. Обязанность доказать факт получения согласия истца на предоставление ей дополнительных услуг за плату, лежала на ответчике. Указанный факт ответчиком не доказан.
С ответчика подлежит взысканию:
- уплаченная по абонентскому номеру № в декабре 2009г. за услугу «Гудок» с учетом НДС сумма 38 руб. 23коп., в последующие месяцы счет за данную услугу не предъявлялся;
- уплаченная по абонентскому номеру № в декабре 2009, январе-марте 2010г за услугу «Гудок»-Музыкальная шкатулка» с учетом НДС сумма 201 руб 08коп;
- уплаченная по абонентскому номеру № в апреле-декабре 2009г. за услугу «Я на связи» с учетом НДС сумма 65 руб.37 коп.;
- уплаченная по абонентскому номеру № в период с марта 2009 по декабрь 2009 за услугу «Соседние регионы» с учетом НДС сумма 263 руб. 99 коп.;
- уплаченная по абонентскому номеру № в период с апреля 2009 по ноябрь 2009 за услугу «Соседние регионы» с учетом НДС сумма 69 руб. 28 коп.
Взыскивая суммы за дополнительные услуги суд принимает во внимание характер оказываемых услуг, а именно то обстоятельство, что сам потребитель в момент использования сотовой связи не мог определить оказываются ли ему такие услуги.
С лицевого счета истицы по абонентскому номеру 664 12 32 в декабре 2009 была списана с учетом НДС сумма 304 руб. 79 коп. за исходящее СМС-сообщение на короткий номер 7122.
Списание за СМС суммы 304 руб. 79 коп. является незаконным по следующим основаниям.
Тариф за исходящие СМС-сообщения установлен тарифным планом рэд-энерджи в размере 1 руб. 10 коп., а также определено, что в иных случаях, в том числе при отправке(получении) СМС(ММС) сообщений по коротким (трех-шестизначным ) номерам сети МТС, стоимость таких сообщений устанавливается отдельно.
Из представленного договора № от 24.01.2006, срок действия которого автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, заключенного между ОАО «МТС» и <данные изъяты> и дополнительного соглашения от 8.12.2008 усматривается, что ОАО «МТС» предоставил <данные изъяты> сервисный номер №. Стоимость доступа к услуге абонента определяется ОАО МТС» по согласованию с <данные изъяты> из расчета 258 руб. 30 коп. за каждый запрос, кроме того налог на добавленную стоимость. Стоимость доступа к услуге взимается ОАО «МТС» с абонента в момент отправки абонентом на сервисный номер.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Исходя их договоров между сторонами возможность привлечения к исполнению своих обязательств других лиц договорами не предусмотрена.
Стоимость СМС-услуги на короткий номер оговорен между ОАО «МТС» и <данные изъяты> Абонент о заключении данного договора, в том числе о стоимости отправки СМС-сообщения на короткий номер 7122 в известность поставлен не был, стороной по договору ОАО «МТС» с контент-провайдером (<данные изъяты> не является. Стоимость данной услуги исполнитель услуги ОАО «МТС» с абонентом (истицей) не согласовывал и не сообщал.
Аналогичным образом действовал оператор связи и в случае отправки истцом СМС-сообщений 10.02.2007, 22.02.2007, в июле 2008, в ноябре 2009, на короткие номера с телефона №, 22.07.2007 с телефона №, 6.12.2009 с телефона №.
Сумма, превышающая оговоренную договором (тарифным планом) стоимость СМС- сообщений подлежит взысканию в пользу истицы.
Подлежит взысканию в пользу истицы о ОАО «МТС:
- сумма 101 руб. 13 коп. за СМС на короткий номер 7122 с телефона № (304 руб. 79 коп. – 1 руб. 10 коп.- стоимость по тарифному плану – 202 руб. 56 коп. -неоплаченная сумма долга = 101 руб. 13 коп.);
- сумма 6 руб. 16 коп. за 2 СМС от 10 и 22.02.2007 на короткий номер 1001 с телефона № (сумма по счету 8руб 62 коп – стоимость СМС по тарифному плану «Мы» -1 руб. 70коп. за 1 СМС=5 руб. 22 коп., 5 руб. 22 коп. х 18% = 0.90 коп., 5 руб. 22 коп. +0.90 коп. = 6 руб. 16 коп.);
- сумма 16 руб. 30 коп. за 2 СМС от 17 и 21.07.2008 на короткий номер 4444 с телефона № (сумма по счету 17 руб. 22 коп. – 3 руб.40 коп. стоимость СМС по тарифному плану «Мы» -1 руб. 70коп. за 1 СМС= 13 руб. 82 коп., 13 руб. 82 коп. х 18% = 2 руб.48 коп., 2 руб. 48 коп. +13руб. 82 коп. = 16 руб. 30 коп.);
- сумма 28 руб. 47 коп. за 1 входящее СМС-сообщение с короткого номера 111303 на телефонный номер № (сумма по счету 25 руб. 83 коп. – 1 руб. 70 коп. = 24 руб. 13 коп.; 24 руб. 13 коп. х 18% НДС+ 24 руб. 13 коп =28 руб. 47 коп.)
Всего в пользу истицы подлежит взысканию 787 руб. 18 коп.( 38 руб. 23 коп. + 201руб. 08 коп. + 65 руб. 37 коп. + 263 руб. 99 коп. + 69 руб. 28 коп. + 101 руб. 13 коп. + 6 руб. 16 коп. + 16 руб. 30 коп.+ 28 руб. 47 коп. = 787 руб. 18 коп.)
Заявленная ко взысканию в расчете истца ( т.1 л.д.115) сумма 57 руб. 49 коп. – за СМС от 22.07.2007 на короткий номер 4672 с телефона № не подлежит взысканию, поскольку согласно детализации счета, отправка СМС в этот день не зафиксирована.
Не подлежит взысканию и стоимость СМС-сообщений на короткий номер 770062 от 4.10.2009 и от 31.10.2009 на короткий номер 4448, а также за услуги Интернет 13.02.2007, поскольку данные требования не были заявлены в суде 1 инстанции и в расчете истца, представленном мировому судье отсутствуют.
Не подлежат взысканию: сумма 89 руб. 10 коп. за услуги Интернета в мае 2009 и 2 руб. 75 коп. за аналогичные услуги, оказанные 9.12.2009, поскольку предоставление услуг Интернета предусмотрено и тарифным планом «Мы» и тарифным планом рэд-энерджи, являющимися неотъемлемой частями договоров, услугой потребитель пользовался, что зафиксировано оператором связи, как дополнительная платная услуга - услуга пользования Интернетом не вводилась. Договоры носят характер публичных договоров и потребитель вправе лишь заключить договор на указанных в Правилах оказания услуг подвижной связи и тарифных планах условиях либо не заключать такой договор. Своим правом отказаться от данной услуги потребитель не воспользовался.
Требование истицы о возложении на ответчика обязанности по ежемесячной доставке счетов подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор…
Требование об изменении условий договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30 дневный срок.
Заключенные договоры не содержат условия о ежемесячной доставке счета оператором потребителю. Внесение изменений в договоры должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с нарушением прав истца как потребителя. Размер компенсации суд определяет в размере 3000 руб.
Не подлежит взысканию с ответчика штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа, поскольку истица не обращалась с требованием о возврате уплаченных за услуги сумм, а следовательно ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования.
Судом апелляционной инстанции не принимается заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Решение было вынесено мировым судьей 11.08.2010г.
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Решение подлежит отмене на основании п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 11.08.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить.
Вынести по делу новое решение:
Исковые требования Савельевой Н.Е. к ОАО «МТС» удовлетворить частично.
Обязать ОАО «МТС» разблокировать телефонные номера №, №, №.
Взыскать с ОАО «МТС» в пользу истца в счет возмещения убытков 787 руб. 18 коп 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 3787 руб. 18 коп.
Взыскать с ОАО «МТС» госпошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа 600 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суммой превышающей 3000 руб., требований о взыскании убытков в сумме, превышающей 787 руб. 18 коп., требований о взыскании штрафа отказать.
Требования об обязании ответчика о ежемесячной доставке счетов за оказываемые услуги оставить без рассмотрения.
Судья Т.А.Семерикова