Мировой судья Букина Е.Г. № 11-454/10-19
Судебный участок № 9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Зимковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронковой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 10 сентября 2010 года по иску Герасимова В.А. к Воронковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Герасимов В.А. обратился в суд с иском к Воронкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры по тем основаниям, что 16 марта 2010 года в городе Петрозаводске по адресу <адрес>, в результате течи пластикового радиатора из квартиры № расположенной на шестом этаже произошел залив его квартиры №, расположенной этажом ниже. Виновным в произошедшем является ответчик. Факт залива квартиры подтверждается соответствующим актом. Ущерб составил 39000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 39 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7210 руб., расходы на оформление доверенности представителя 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронкова Г.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт»), Жилищно-строительный кооператив «Дружба-4» (далее ЖСК «Дружба-4»).
Определением мирового судьи судебного участка № 9, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска в части исковых требований заявленных к Воронкову Д.А. производство по делу прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Воронкова Г.Н. исковые требования не признала, факт залива квартиры истца 16 марта 2010 года в результате течи радиатора не оспаривала, однако, полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести обслуживающая компания, поскольку радиатор центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Председатель ЖСК «Дружба-4» в судебном заседании пояснил, что радиаторы центрального отопления, в том числе и внутриквартирные, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в судебном заседании полагал, что внутриквартирные радиаторы являются собственностью жильцов, следовательно, они отвечают за их состояние.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 10 сентября 2010 года исковые требования Герасимова В.А. удовлетворены частично. С Воронковой Г.Н. в пользу Герасимова В.А. взысканы стоимость ущерба в сумме 20426 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 650 рублей, в остальной части иска отказано.
С данным решением мирового судьи не согласен ответчик, ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, поскольку полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, так как радиатор центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что необоснованно взыскана сумма материального ущерба в размере 20426 рублей, в том время как проведенной экспертизой было предложено две цены 20426 рублей с заменой обоев и 11470 рублей без замены обоев в комнате 19.5 кв.м. Полагает, что не требуется замена обоев, в акте не зафиксировано повреждение комода, следовательно, нет оснований для взыскания данной суммы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Романов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Воронкова Г.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ЖСК «Дружба-4» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира №, расположенная этажом выше в доме №, находится в собственности Воронковой Г.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 г. №. 16 марта 2010 года в результате течи пластинчатого радиатора в квартире <адрес> была повреждена квартира №, а именно: повреждены потолок и стены в комнате площадью 19,5 кв.м., потолок, стены и пол в комнате 12,3 кв.м., комод. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры от 16 марта 2010 года, 26 марта 2010 года. Ответственность за причиненный вред несет собственник Воронкова Г.Н.
Стоимость работ и материалов согласно заключению эксперта № от 13 августа 2010 года, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 29426 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правил) в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д. и возложил ответственность за причиненный вред на собственника жилого помещения Воронкову Г.Н..
Доводы жалобы ответчика в части касающейся отнесения радиатора к общедомовому имуществу являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части, касающейся размера взысканного ущерба, поскольку мировым судьей обоснованно принято во внимание заключение эксперта № от 13 августа 2010 года, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в комнате площадью 19,5 кв.м с учетом смены обоев составляет 20426 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на ответчика (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против взыскания ущерба в размере 20426 рублей, ответчик Воронкова Г.Н. указывает, что обои в комнате площадью 19.5 кв.м не пострадали, следовательно, нет оснований для их замены, а также не был поврежден комод. Эти доводы противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из акта от 16 марта 2010 года следует, что в комнате 19,5 кв.м. повреждены обои, т.е. они утратили товарный вид, кроме того, в своем заключении эксперт указывает на возможное наличие скрытых дефектов (в виде плесени) под обоями и повреждение комода.
Отсутствие данных обстоятельств ответчиком не представлено.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма 20426 рублей.
Правильно мировым судьей применены положения статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оформление доверенности в сумме 400 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 650 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм материального права.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронковой Г.Н.- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова