Максимова Л.А Дело № 11-239/10-12судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18 октября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
06.04.2010 мировым судьей судебного участка № 7 г.Петрозаводска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска было вынесено решение о взыскании с Бойко О.Н. в пользу Бойко А.В. 49000 руб. и расходов по госпошлине – 1670 руб.
07.06.2010 решение мирового судьи вступило в законную силу.
Бойко О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год с ежемесячной выплатой по 4222 руб. 50 коп. В обоснование заявления сослалась на тяжелое материальное положение, а именно: она имеет долговые обязательства перед Сбербанком РФ по кредитному договору, ежемесячно уплачивает в погашение кредита по 7948 руб.17 коп. Кроме того она ежемесячно производит коммунальные платежи, которые составляют более 3000 руб. в месяц, имеет престарелых родителей, мать является инвалидом 2 группы. В силу указанных обстоятельств не имеет возможности единовременно уплатить взысканную сумму.
В судебное заседание Бойко О.Н. и её представитель не явились, о судебном заседании извещены.
Бойко А.В. возражал против предоставления рассрочки, так как Бойко О.Н. имеет постоянный заработок, в собственности у нее находится 2 автомобиля, квартира.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Определением от 18.10.2010 мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска, было отказано в удовлетворении заявления Бойко О.Н. в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не имеется.
Бойко О.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения, указывая, что заявление рассмотрено в отсутствии Бойко О.Н. и её представителя, судом не были исследованы материалы исполнительного производства. Судом также не учтено, что в 2010 году Бойко О.Н. выплатила Бойко А.В. 348000 руб. в качестве компенсации за долю в квартире, присужденные решением суда. Заработная плата Бойко О.Н. составляет 30000 руб. в месяц, из которой она выплачивает коммунальные платежи в размере 8500 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бойко О.Н. Раевская Е.А., действующая на основании доверенности поддержала доводы частной жалобы.
Представитель УФССП по РК, а также Бойко О.Н. и Бойко А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются расписка и телефонограмма.
Суд, заслушав представителя Бойко О.Н. исследовав материалы дела № 11-537/10-12 за 2010 год, материал исполнительного производства №, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей … на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства», о чем указал Пленум Верховного Суда в постановлении от 10.10.2003г «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Судебное решение от 6.04.2010 г. о взыскании с Бойко О.Н. в пользу Бойко А.В. 49000 руб. и судебных расходов 1670 руб. вступило в законную силу 7.06.2010 г.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.07.2010 г. было возбуждено исполнительное производство и должнику было предложено в 5-ти дневный срок исполнить судебное решение, а также что должником уплачено 12000 руб., которые перечислены на счет Бойко А.В. 24.09.2010 платежным поручением №.
Сведений об уплате должником остальной денежной суммы взыскателю, в материалах исполнительного производства не содержится.
Указанные Бойко О.Н. обстоятельства не имеют характера исключительных, тяжелое имущественное положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.
Длительный период отсрочки (1 год) приведет к нарушению права взыскателя на разумные сроки рассмотрения судом его дела, к утрате эффективности судебного акта.
Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права Бойко О.Н., суд считает необоснованными, поскольку о рассмотрении заявления Бойко О.Н. была извещена телефонограммой 14.10.2010 г. Представитель Бойко О.Н. также был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.333,334, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Бойко О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 06.04.2010 г. оставить без изменений, а частную жалобу Бойко О.Н. без удовлетворения.
Судья Т.А. Семерикова