Мировой судья Полякова В.В. № 11-477/2010
Судебный участок № 13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Зимковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крылова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2010 года по иску Арефьева Г.И. к индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. о защите прав потребителей,
установил:
Арефьев Г.И. обратился с иском по тем основаниям, что 01 ноября 2008 года в магазине <адрес> он приобрел мобильный телефон Nokia, модель 7500 Prism Black, IMEI №, с гарантийным сроком 12 месяцев. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки: телефон произвольно отключается, иногда перестает работать микрофон.
28 октября 2009 года истец обратился к ответчику по адресу: <адрес>, где ему в принятии заявления отказано.
В тот же день истец направил заявление заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, поскольку магазин на <адрес> ликвидирован. Данная претензия ответчиком получена 31 октября 2009 года до настоящего времени ответ на нее не поступил.
Истец считает, что его права как потребителя индивидуальным предпринимателем Крыловым А.В. нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 7190 рублей - стоимость мобильного телефона, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 12000 рублей неустойки за пропуск срока удовлетворения требований истца.
В судебном заседании суда первой инстанции Арефьев Г.И. не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца Казаков С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с результатами экспертизы не согласен. Полагает, что права истца были нарушены тем, что ответчик не дал никакого ответа на претензию, не истребовал телефон для проверки качества, что предусмотрено законом о «Защите прав потребителей». Также указал, что истец обратился с претензией к ответчику 28 октября 2009 года, с учетом данной даты подлежит расчет периода неустойки.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Гелахов Н.А. в судебном заседании иск не признал, считает, что недостатки в телефоне возникли по вине потребителя, что подтверждается выводами судебной экспертизы, с заключением которой он согласен. Претензий от истца Крылов А.В. не получал. ФИО7 31 октября 2009 года отсутствовал на рабочем месте и никакую корреспонденцию не принимал, телефон на проверку качества истец не сдавал, считает, что заявленные истцом недостатки за два дня до истечения гарантийного срока, являются злоупотреблением права со стороны истца.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Крылова А.В. в пользу Арефьева Г.И. стоимость телефона в размере 7190 рублей, неустойка – 5000 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Крылова А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 687 рублей 60 копеек, штраф в размере 7345 рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя Крылова А.В. в пользу ООО «Информация и Бизнес» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2000 рублей.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как предметом иска, предъявленного Арефьевым Г.И., является требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар с недостатками денежной суммы и компенсации морального вреда. Основанием иска является продажа товара ненадлежащего качества, нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и причинение нравственных страданий. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора возможен только по соглашению сторон. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает несколько оснований, по которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Одним из них является продажа товара ненадлежащего качества. Законодательством не предусмотрено в качестве основания отказа от исполнения договора купли-продажи, неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар без недостатков. Полагает ошибочными выводы мирового судьи о том, что товароведческая экспертиза указывает на отсутствие в товаре недостатков лишь на момент ее проведения. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Арефьев Г.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на исковых требованиях настаивает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Крылов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, указывая, что телефон находится в исправном состоянии, недостатков нет. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, показания свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что 01 ноября 2008 года в магазине <адрес>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Крылову А.В., Арефьев Г.И. приобрел мобильный телефон Nokia, модель 7500 Prism Black, IMEI № стоимостью 7190 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока выявлены недостатки: телефон произвольно отключается, иногда перестает работать микрофон.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя, претензией, направленной продавцу 29 октября 2009 года, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что летом 2009 года он оказывал юридическую помощь Арефьеву Г.И.. В его присутствии Арефьев Г.И. кому-то стал звонить, телефон выключился, свидетелем таких обстоятельств он был раза 2. Кроме того, Арефьев Г.И. ему жаловался, что телефон самопроизвольно отключается, и бывает плохая слышимость.
В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона).
Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО8.
В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.
Так, из проведенной по делу экспертизы № от 24 августа 2010 года следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне Nokia, модель 7500 Prism Black, IMEI № наличие каких-либо неисправностей не выявлено. Телефон исправен и пригоден к эксплуатации. Однако из показаний эксперта ФИО9 следует, что телефон находился на экспертизе три дня, в течение данного времени заявленные недостатки не проявились, сказать были ли они в наличии ранее, а также то, что заявленные недостатки не проявятся вновь он, не может.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. Таким образом, из заключения данной экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том, что истцу продан телефон надлежащего качества.
Ответчик мероприятий по установлению причин неисправности в соответствии с действующим законодательством не принял.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).
Продавец таких доказательств не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что претензия индивидуальным предпринимателем Крыловым А.В. от истца не получена, являются несостоятельными, так как опровергаются уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возврата стоимости телефона истцу.
Кроме того, ответчиком нарушены сроки удовлетворения претензии, в установленный срок ответа на претензию не последовало, чем нарушена статья 22 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Соответственно, обоснованно удовлетворил мировой судья требования истца о взыскании пени (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Размер неустойки рассчитан верно.
Обоснованно с учетом требований статьи 15 вышеназванного Закона взыскана компенсация морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.
Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Допущенные мировым судьей в решении опечатки не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова А.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова