Мировой судья Чернобай Н.Л.
Судебный участок № 5 № 11-469/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Зимковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Казакова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 августа 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Лебедевой Э.А., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года образовалась задолженность, от добровольного погашения которой ответчики уклоняются. Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года в сумме 3152 руб. 43 коп., пени - 105 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины.
Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГИЦ» (Далее ООО «ПЕТРОГИЦ») и общество с ограниченной ответственностью «ЭТРОН» (далее ООО «ЭТРОН»).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчики не полностью оплачивают услуги, в результате чего образовалась задолженность. Управляющей компанией является ООО «ЭТРОН». В 2008 году собственниками дома на общем собрании утвержден тариф на капитальный ремонт общего имущества, однако ответчики эти услуги не оплачивают. Договор на управление - не публичный договор, ответчиков нельзя заставить его подписать, для начисления оплаты достаточно протокола общего собрания. Пени начисляются в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнил, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, так как расчет платежей производится с применением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, задолженность, а в оставшейся части - текущий платеж.
Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что все коммунальные платежи производят своевременно, однако не оплачивают услуги по капитальному ремонту, поскольку данные услуги им не оказываются. У них нет управляющей организации, управление домом не производится. Никакого собрания собственников не было, тариф не устанавливался, они никаких протоколов и договоров не подписывали. Считают действия истца по взиманию услуги капитального ремонта незаконными, так как ремонта никогда не производилось, у них нет обязанности, собирать деньги раньше, чем будет произведен ремонт. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представитель ООО «ПЕТРОГИЦ» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ООО «ЭТРОН» в судебном заседании пояснила, что ООО «ЭТРОН» осуществляет управление домом ответчиков с 2005 года на основании договора управления многоквартирным домом, а также протоколов общего собрания собственников помещений в доме от 2006 года и 2008 года. Между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «ЭТРОН» заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, считают, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Жилищный кодекс Российской Федерации определяет порядок оплаты коммунальных платежей, данная обязанность возникает не в силу договора, а в силу закона. До 2008 года оплата производилась по тарифам, утвержденным Петросоветом, в 2008 году на собрании собственники утвердили свои тарифы на техническое обслуживание и капитальный ремонт. Однако они не определили работы по данным услугам, в связи с чем, деньги за эти услуги аккумулируются на отдельном счете. Когда собственники утвердят смету на работы, они определят, куда эти деньги потратятся. Если собственники выберут другую управляющую организацию, собранные денежные средства будут переданы ей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 05 августа 2010 года иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен. Солидарно с Лебедевой Э.А., Лебедева А.В. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 3152 рубля 43 копейки, пени в размере 105 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей, по 05 рублей с каждого. Взыскана с Лебедевой Э.А., Лебедева А.В. государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме по 195 рублей с каждого.
С решением не согласен представитель ответчика Казаков С.А.. Просит решение мирового судьи отменить, так как ООО «ЭТРОН» не является управляющей организацией в их доме, поскольку не избиралось общим собранием собственников жилья, представленные ими документы являются подложными. Ответчики полагают, что при рассмотрении дела судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагают, что ответчики в спорный период полностью оплачивали коммунальные услуги, кроме оплаты капитального ремонта. Данный факт не оспаривают, поскольку ремонт третьим лицом в их доме не производился, решения о проведении капитального ремонта собственники жилых помещений не принимали, смету на него и тариф не утверждали. Считают, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчики Лебедева Э.А., Лебедев А.В. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что действительно производят оплату коммунальных услуг, кроме платы за капитальный ремонт, так как данная услуга им не оказывается. Просят решение мирового судьи отменить.
Представитель ООО «ПЕТРОГИЦ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «ЭТРОН» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 05 августа 2010 года.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «ЭТРОН», который заключил с ООО «РИЦ ЖХ» агентский договор, в соответствии с ним ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.
Ответчикам, как потребителям услуг, ежемесячно направляются счета на их оплату. Однако Лебедевы в полном объеме оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (жилого помещения) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (данного помещения).
В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С учетом положений действующего законодательства и обстоятельств дела мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Размер и период образования задолженности подтвержден представленными истцом информациями о начислениях и оплате по лицевым счетам, справкой о начислениях и оплате в разрезе услуг, судом апелляционной инстанции проверен и является верным.
Доводы стороны ответчиков о том, что ООО «ЭТРОН» не является управляющей компанией, не имеется, оснований для взимания платы за капитальный ремонт являются несостоятельными, опровергаются представленными в суд доказательствами.
Так, на основании договора, заключенного с Администрацией города Петрозаводска ООО «ЭТРОН» с 2005 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 октября 2006 года.
Размер платы за капитальный ремонт общего имущества собственником утвержден пунктом 2 постановления Главы Самоуправления города Петрозаводска №3441 от 31 декабря 2004 года и составлял 1,53 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья в месяц для собственников жилых помещений, расположенных в жилых домах муниципального жилищного фонда.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что плата за капитальный ремонт была установлена и включена в перечень коммунальных услуг, подлежащих оплате.
Вышеназванное постановление утратило силу на основании постановления Главы Самоуправления города Петрозаводска № 413 от 28 февраля 2008 года.
Однако из протокола № общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 02 апреля 2008 года следует, что собственники установили с 01 января 2008 года размер платы, в том числе, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Соответствующий тариф утвержден и включен в оплату коммунальных услуг. Но поскольку приложение к договору, включающее перечень и объем работ по капитальному ремонту, на общем собрании собственников не утверждалось, соответствующих работ по капитальному ремонту не производилось.
Таким образом, суд полагает, что взимание платы за капитальный ремонт является обоснованным.
Ответчики решение собрания собственников или протокол собрания в установленном законом порядке (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) не оспорили.
Доводы ответчиков о том, что данные документы являются подложными, объективно не подтверждаются. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений. Подложность документов может быть установлена только в ходе проведения специальной процедуры. Однако ответчиками требований о признании документов недействительными не заявлено.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, с требованиями о взыскании задолженности за период с 2005 года, поскольку согласно расчету истца задолженность образовалась уже на июль 2005 года (входящее сальдо).
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Производя расчеты в соответствии с требованиями законодательства, задолженность образовалась за период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года, а не с 2005 года. Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков задолженность в размере 3152 рубля 43 копейки и пени в сумме 105 рублей 56 копеек.
Обоснованно применены мировым судьей положения статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 05 августа 2010 года является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений при принятии решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи от 05 августа 2010 года судебного участка № 5 города Петрозаводска по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Казакова С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.П. Кудряшова