Мировой судья Тимошкина Т.Н. № 11-526/ 24-2010 г.
Судебный участок №14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабковой М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Балабковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 14 сентября 2010 года,
установил:
Балабкова М.В. обратилась с иском по тем основаниям, что 26.03.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ННН, находящегося под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Курвин И.Е., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, при этом истец получил страховое возмещение путем обращения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 110 685 руб. без учета утраты товарной стоимости (далее -УТС) автомобиля. По данным заключения <данные изъяты> величина УТС автомобиля истца составляет 10 444 руб. 88 коп., кроме того, истец понесла расходы по оценке УТС в сумме 2 000 руб. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ о праве на полное возмещение причиненного ущерба, Балабкова М.В. просит взыскать с ответчика в счет УТС 10 444 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., а также расходы по госпошлине.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Балабковой М.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 6814 руб. 28 коп., 400 руб. в счет возврата госпошлины.
С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. По мнению Балабковой М.В., решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в процессе разбирательства дела мировой судья в нарушение требований Конституции РФ и ГПК РФ не принял мер для всестороннего, полного и объективного разрешения возникшего спора. Определением мирового судьи от 03.09.2010 года судом для участия в деле привлечен в качестве 3-го лица на стороне ответчика Курвин И.Е., причинитель вреда, данное определение истцу не поступало. В нарушение требований абзаца второго части 3 ст. 40 и п. 4 части 1 ст. 150 ГПК РФ мировой судья не привлек в качестве соответчика Курвина И.Е. и в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ не взыскал с него разницу между причиненными убытками по взысканию утраты товарной стоимости (реального ущерба) и стоимости услуг по подготовке заключения по УТС и лимитом ответственности страховой компании-ответчика (страховой суммой согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в сумме 5630 руб. 60 коп. (10 444, 88+2000-6814,28=5630,60).
В судебное заседание апелляционной инстанции Балабкова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом., согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истицы по доверенности Ермолаева А.В.доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Андрианова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не поддержала, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 14 сентября 2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2010г. в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Курвин И.Е., управляя автомашиной ХХХ, совершил наезд на стоящую автомашину ННН, принадлежащую истице Балабковой М.В.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Курвина И.Е. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Балабковой М.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 113 185 руб. 72 коп., в том числе, 110 685,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2500 руб. - расходы по оценке ущерба.
В соответствии с пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля Балабковой М.В. относится к реальному ущербу, т.к. уменьшение потребительской стоимости а/м нарушает права владельца транспортного средства, составляет 12 444 руб. 88 коп.(10 444 руб. 88 коп. + расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб.), то сумма в размере 6814 руб. 28 коп., (в пределах страховой суммы 120 000 руб. - 113 185,72 руб.) обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, в суде первой инстанции Балабковой М.В. не было заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Курвина И.Е. и взыскании с него недостающей суммы возмещения ущерба, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали вышеуказанные основания.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы: по оплате госпошлины в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балабковой М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых