Мировой судья Максимова Л.А.
Судебный участок № 4 г.Петрозаводска Дело № 11- 502/10-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилфонд-Служба» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 30 сентября 2010 г. по иску Евдокимовой Н.Н. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ООО «Жилфонд-Служба» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л:
Евдокимова Н.Н. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратились к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к ООО «Жилфонд-Служба» о взыскании убытков в размере 38257 руб. 06 коп., пени в размере 1805 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что Евдокимова Н.Н. является собственником комнаты <адрес>. Договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО «Жилфонд-Служба». С января 2010 года по апрель 2010 года происходила протечка кровли, вызванная некачественным оказанием услуг. 5 февраля 2010 года она обратилась в <данные изъяты> с требованием о расчистке крыши от снега, устранении течи кровли, составлении акта о протечке кровли в десятидневный срок. 3 марта 2010 года она обратилась в УК ООО «Жилфонд-Служба» с требованием произвести техническое обследование крыши дома <адрес>, решить вопрос о замене кровли. Неоднократные обращения в ООО «Жилфонд-Служба» (12.03.2010, 22.03.2010, 23.03.2010) оставались без ответа, течь не устранялась. 24.03.2010 года собственниками дома был составлен акт о залитии квартиры, которым установлено, что комната находится в аварийном состоянии и непригодна для проживания. В связи с тем, что проживание в квартире во время протечек с кровли дома становится опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, с 10.03.2010 г. она была вынуждена снимать комнату у соседей, составив с ФИО4 договор аренды с ежемесячной платой 7500 руб. Специалистом ООО «Центр-сервис» 30.03.2010 г. составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в результате протечки с крыши дома, в кухне, на потолке и стенах, имеют место следы подтеков, трещины и шелушение, однако меры по предотвращению и ликвидации протечек кровли приняты не были. 22 апреля 2010 года Государственной жилищной инспекцией РК была проведена внеплановая проверка содержания общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, которая также подтвердила факт протечки крыши и залития квартиры. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составила 17952 руб., за составление отчета истец уплатила 3500 руб., затраты на услуги представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» по агентскому договору составили 7000 руб., оформление доверенности на представителя – 540 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за невозможности проживать в своей квартире, необходимости снимать жилье, в результате проживания в постоянной влажности в квартире она перенесла острый гайморит.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 40062 руб. 12 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 25031 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 7540 руб.
Определением мирового судьи от 07.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр-Сервис».
В судебное заседание суда I инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Представитель истицы и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части взыскания стоимости услуги по управлению в размере 333 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Жилфонд-Служба» исковые требования не признала, пояснила, что вины управляющей компании в причинении ущерба истице не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Центр-сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 30.09.2010 года иск удовлетворен частично. С ООО «Жилфонд-Служба» в пользу Евдокимовой Н.Н. взысканы убытки в размере 36452 руб., стоимость некачественной услуги в сумме 216 руб. 88 коп., пени в размере 100 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 5540 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 9442 руб. 22 коп. и государственная пошлина в размере 1503 руб. 07 коп., в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 9442 руб. 22 коп.
С данным решением не согласен ответчик. ООО «Жилфонд-Служба» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. установлено, что именно собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Собственниками дома <адрес> было принято решение только по утверждению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, платы за управление многоквартирным домом, каких либо решений по капитальному или текущему ремонту принято не было. С 2006 г. кровля дома <адрес> нуждается в капитальном ремонте, о чем было уведомлено МУ «Жилищный контроль», однако никаких мер принято не было. Управляющей организацией 11.06.2009 г. было предложено одному из собственников – ФИО6 стать инициатором общего собрания по проведению ремонта кровли, аналогичное предложение было направлено в адрес МУ «Жилищный контроль» 26.10.2009 г. Однако до настоящего времени собрание не проводилось. В связи с чем ООО «Жилфонд-служба» не имела правовых оснований провести в рамках текущего капитального ремонта работы, связанные с предупреждением залития. 19.01.2009 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение об избрании управляющей организацией ООО «Жилфонд-Служба». Одновременно между собственниками многоквартирного дома и ООО «Жилфонд-Служба» был подписан договор на управление домом. 31.12.2007 года ООО «Жилфонд-Служба» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым организацией, выполняющей комплекс работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, является ООО «Центр-Сервис». В ООО «Центр-Сервис» собственники и обращались с заявками о протечке кровли, составлению акта обследования, а затем и с требованиями о возмещении убытков и ремонте в квартире. Согласно наряд-заданиям от 08.02.2010г., 10.02.2010г., 04.03.2010г., 10.03.2010г., 06.04.2010г., 14.05.2010г., 22.06.2010г. обслуживающей организацией производились работы по очистке кровли от снега и наледи, промазка фальцев, оклейка битумной лентой. Поскольку ООО «Жилфонд-Служба» не осуществляет работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, то его вина в причинении ущерба истице в следствии залития квартиры отсутствует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Кугачева О.В., действующая на основании доверенностей, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что истица не требовала проведения капитального ремонта кровли, она требовала устранить течь кровли. После проведения работ на кровле протечки прекратились. С марта по май 2010г. истица снимала другое жилье.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Рузайкина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Пояснила, что в июне на кровле проводились работы: промазка фальцев и проклейка битумной лентой. После этого претензий на протечку кровли не было. Выполнение работ по герметизации кровли относится к работам по устранению аварийных ситуаций по заявкам жильцов и входит в тариф по содержанию и техобслуживанию общего имущества дома. Расходы по найму другой жилой площади не могут быть взысканы, так как ремонт комнаты не производился.
Представитель ООО «Центр-Сервис» Иванов Ю.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «Центр-Сервис» производило техническое обслуживание дома в тот период, когда происходили протечки с кровли в комнате истицы. В установленный срок для устранения неисправностей кровли не уложились, так как было много заявок. Имеется вина истицы, поскольку протечка кровли началась в январе, а истица обратилась по данному факту только 05.02.2010, что повлияло на размер ущерба.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судом правильно установлено, что Евдокимова Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.07.2009 г.
Решением от 19.01.2009г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> управляющей организацией избрано ООО «Жилфонд-Служба».
Согласно п. 1.1, 1.2 договора на управление домом <адрес> ООО «Жилфонд-Служба» обязалось управлять общим имуществом жилого дома, включая производство работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации жилого дома, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
Между ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Жилфонд-Служба» от имени и за счет потребителей поручает, а ООО «Центр-Сервис принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и на условиях заключенного договора (п. 1.2 договора).
ООО «Центр-Сервис» выполняет предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с качественными параметрами и сроками выполнения, установленными действующим законодательством, органом местного самоуправления и настоящим договором согласно приложениям к договору, обеспечив ведение журнала учета выполненных работ (п.2.2 договора).
В период с февраля по апрель 2010 года происходило протекание кровли дома <адрес>, вследствие чего жилому помещению Евдокимовой Н.Н. был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истицы в ООО «Центр-Сервис», ООО «Жилфонд-Служба» от 5,11.02.2010г., 1,3,12,22.03.2010г, актом обследования жилого помещении истицы специалистом ООО «Центр-Сервис» от 30.03.2010 г.
Неисправности кровли были устранены 14.05.2010г. и 22.06.2010г. Наряд-заданиями от 14.05.2010г. и 22.06.2010г. подтверждено выполнение работ по промазке фальцев мастикой и проклейке битумной лентой.
Согласно акту оценки <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта комнаты истицы составила 17952 руб. Расходы по оценке составили 3500 руб.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома (кровли), правильно определено лицо, отвечающее за причиненный вред – Управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба».
Доводы ООО «Жилфонд-Служба» о том, что оно не несет ответственность за причиненный вред, так как техническое обслуживание осуществляло ООО «Центр-Сервис» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Для истицы, как для потребителя услуги по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию, равно как и по предоставляемым коммунальным услугам, исполнителем является ООО «Жилфонд-Служба».
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным Законом «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующие обычно предъявляемым требованиям.
Согласно приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г № 170 предельный срок выполнения работ по устранению протечек кровли в отдельных местах составляет 1 сутки.
Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (п.1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, (работы) подлежит возмещению в соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» (п.2 ст. 7 данного Закона).
Наличие оснований, предусмотренных ч.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», освобождающих исполнителя от обязанности по возмещению вреда ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что собственники помещений не приняли решение о проведении ремонта кровли, не предусмотрели денежные средства на ремонт кровли, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Неисправность кровли, приводящая к протечкам в жилые помещения, является аварийной ситуацией. Работы по устранению аварийных ситуаций по заявкам жильцов заложены в тариф на содержание и техническое обслуживание, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «Жилфонд-Служба». Для устранения аварийных ситуаций не требуется решения общего собрания собственников жилых помещений.
Обоснованно мировым судьей взысканы расходы истицы по аренде жилого помещения.
Решение мирового судьи по существу является правильным, выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение от 30.09.2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова