Мировой судья Букина Е.Г.
Судебный участок № 9 № 11-521/24-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Терехина В.К. к Невалайнен Ю.А. о взыскании денежных средств по договору по апелляционной жалобе Невалайнен Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 20 октября 2010 года,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, 24.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа продукции, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по поставке и установке раздвижной алюминиевой лоджии. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю изделия в соответствии с коммерческим приложением к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в полном объеме, в сроки и порядке, установленными настоящим договором. Стоимость работ по поставке и монтажу изделия в соответствии с п.2.1 договора составила 23 450 рублей. При заключении договора Невалайнен Ю.А. в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 10 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств ответчик обязалась оплатить в срок до 24.10.2007 г. Всего Невалайнен Ю.А. внесены денежные средства в размере 16 000 рублей. Работы в соответствии с условиями договора выполнены истцом, претензий со стороны заказчика не поступало. Однако, до настоящего времени денежные обязательства по договору в полном объеме со стороны заказчика не исполнены. Претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность, направленная 08.02.2010г. в адрес ответчика, оставлена последним без внимания. На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 7 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 20 октября 2010 года иск индивидуального предпринимателя Терехина В.К. удовлетворен, с Невалайнен Ю.А. в пользу истца взысканы в счет погашения задолженности по договору поставки 7 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей. Представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 6000 рублей за предоставление интересов истца в суде. Отказ в данной части принят судом.
С данным решением мирового судьи не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что в период работы по установке алюминиевой лоджии никаких недостатков она не заметила, т.к. не является специалистом в строительно - ремонтных работах. Однако с наступлением осеннего периода появилась протечка в лоджии - вода стекала по стеклам установленных рам на пол, что свидетельствует о некачественной установке. На неоднократные обращения к Терехину В.К. по телефону с претензией, последний не собирался исправлять недостатки в работе. Прождав три года, в 2010 году она обратилась в другую фирму, где качественно и быстро были устранены все недостатки. Рамы лоджии были демонтированы, установлен металлический козырек другой ширины в 250 мм. и заново произведен монтаж рам.
Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниями, указанным в ней, пояснив, что работы ИП Терехина В.К. были выполнены некачественно, в связи с чем, она в одностороннем порядке отказалась уплачивать оставшуюся по договору сумму задолженности.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен. Представитель истца по доверенности Митусова И.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчицы не согласилась, поддержав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в адрес ответчицы направлялось претензионное письмо с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которое было вручено последней 19.02.2010г., в подтверждение чего представила оригинал почтового уведомления с отметкой о получении Невалайнен Ю.А. указанного письма. Претензия оставлена без ответа.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.08.2007 г. между сторонами заключен договор поставки и монтажа продукции, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался выполнить работы по поставке и монтажу раздвижной алюминиевой лоджии в соответствии с коммерческим приложением к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в полном объеме, в сроки и порядке, установленными договором. Стоимость заказа по договору составила 23 450 рублей. Ответчиком 24.08.2007 г. в качестве предоплаты была внесена сумма в размере 10 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств ответчик обязалась оплатить в срок до 24.10.2007 г. Согласно расписке, представленной в материалы дела, с учетом внесенной предоплаты, ответчиком 21.11.2007 г. и 05.05.2008 г. дополнительно произведены две выплаты на общую сумму 6 000 рублей, а всего 16 000 рублей.
Как следует из акта приемки выполненных работ, подписанного Невалайнен Ю.А. 15.09.2007г., обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, работы приняты без каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных работ не поступало, вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполняется. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в сумме 7 450 рублей, оставлена без внимания.
В силу ст. 37 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения ст.ст.67, 86 ГПК РФ, непредставление стороной ответчика доказательств некачественного оказания услуг, отсутствие документов, подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований и взыскании с Неволайнен Ю.А. в пользу истца денежной суммы в размере 7450 рублей.
Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 1 674 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 20.10.2010 г. не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невалайнен Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых