Мировой судья Петров А.Н. Дел № 11-400/10-12
Судебный участок № 11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зайковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 30.07.2010 года по гражданскому делу по иску Титовой И.С. к ИП Зайковой А.В. о взыскании стоимости товара, уплате пени, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Титова И.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска с иском к ИП Зайковой А.В. о взыскании 26125 руб. 90 коп., в том числе стоимости очков с прогрессивными линзами «Ноуа» в размере 10970 руб., пени – 5155 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что 08.05.2009 г. в магазине «Оптика» ИП Зайковой А.В. она заказала очки с прогрессивными линзами фирмы «Ноуа» стоимостью 10970 руб. При заказе продавцу был внесен аванс в размере 6000 руб. 05.06.2009 г. при получении заказа уплачена сумма в размере 4970 руб. В течение первых двух месяцев эксплуатации из оправы неоднократно выпадали линзы. В целях устранения дефекта ответчик произвел замену оправы, но замена оправы проблему выпадения линз не решила. После неоднократного обращения 31.12.2009 г. в целях устранения причины выпадения линз ответчик предложил закрепить часто выпадаемую линзу клеем, на что она согласилась. 09.01.2010 г. другая незакрепленная линза выпала из оправы, найти ее не удалось. 12.01.2010 г. в адрес ответчика было подано заявление с требованием о замене товара на аналогичный товар или о возврате уплаченной за товар суммы – 10970 руб. Письмом от 21.01.2010 г. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации товара. Считает отказ ответчика необоснованным и незаконным, недостатки в товаре вызваны его ненадлежащим качеством.
В заседание суда 1 инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Представитель истицы Шадрин Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неправильную эксплуатацию очков истицей.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 иск удовлетворен частично. С ИП Зайковой А.Н. в пользу Титовой И.С. взыскана стоимость товара -10970 руб., неустойка – 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.
С решением мирового судьи не согласен ответчик ИП Зайкова А.В.
На решение мирового судьи ИП Зайковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии СП. 8.1 ГОСТ Р 51193-98 «Очки корригирующие. Общие технические условия» срок, в течение которого изготовитель гарантирует надежность соединения линз с оправой, составляет 6 месяцев с момента получения очков при соблюдении правил эксплуатации. Очки были приобретены истицей 05.06.2009 г., претензия впервые была предъявлена истицей лишь 12.01.2010 г. К моменту обращения истцы с заявлением о замене очков или возврате денег гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Следовательно, истица должна была представить суду доказательства возникновения недостатков до передачи ей товара, то есть до 05.06.2009 г. Суду было представлено достаточно доказательств небрежного обращения истицы с приобретенными очками, что могло послужить причиной выпадения линз из оправы, в том числе вследствие значительного механического воздействия на правый ободок оправы. В ходе осмотра очков судом было установлено наличие многочисленных дефектов рамки оправы и креплений заушников, на поверхности левой линзы многочисленные царапины и выбоины.
В заседание суда апелляционной инстанции Титова И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтвердил её представитель.
Представитель истицы Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.
Ответчик ИП Зайкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене.
Судом установлено, что 8.05.2009г заказала у ответчика у ответчика очки «Renato Balestra» модель 482 54 17135 С2 с прогрессивными линзами Hoya OU sph + 1,0 add 2.25 стоимостью 10979 руб. Очки были получены 5.06.2009г, то есть между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара.
В соответствии с п.8.1 ГОСТа Р 51193-98 «Очки коррегирующие» изготовитель гарантирует надежность соединения линз с оправой в течение 6 месяцев со дня получения очков при соблюдении пациентом правил эксплуатации, указанных на заказ-пакете или этикетке.
В течение первых 2 месяцев эксплуатации очков истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу выпадения левой линзы из оправы. Ответчик неоднократно устанавливала левую линзу в оправу, подтягивала винт крепления линзы в оправе очков, произвела замену оправы в середине июля 2009г., замену носоупоров 31.12.2009г. без взимания платы.
9.01.2010г правая линза выпала из оправы и была утрачена истицей.
12.01.2010г истицей предъявлена претензия ответчику о замене очков или о возврате уплаченной за очки суммы.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано по причине неправильной эксплуатации очков: снятие очков производилось не двумя руками, а одной правой рукой, что приводило к откручиванию левого винта и выпадению левой линзы из оправы. Замена силиконовых носоупоров производилась 31.12.2009г по причине их механического повреждения, частичка носоупора находилась за винтом, крепящим носоупор. Очки имели следы царапин на металле.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия производственных дефектов.
Экспертом <данные изъяты> (<адрес>) был сделан вывод об отсутствии в очках производственных дефектов. Откручивание винтов, крепящих линзу в проеме ободка оправы не является производственным дефектом. Раскручивание винтов и, как следствие, выпадение линз вызвано неправильной или небрежной эксплуатацией пользователем коррегирующих очков. В представленных очках нарушена симметрия оправы со стороны заушников и переносицы, что свидетельствует о том, что очки эксплуатировались потребителем длительно и (или) небрежно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 31.12.2009г примерно в 12 час 30 мин она зашла в магазин, так как в этот день в магазине работала её дочь. Она (свидетель) видела, что в магазин пришла Титова Ирина и попросила заменить носоупор. Её дочь позвонила Зайковой А.В., которая подошла и показала ей (свидетелю) очки, принесенные Титовой И.С. В очках был сломан носоупор, часть носоупора находилась внутри винтика, а самого носоупора не было, заушники были расправлены слишком широко, находились не под прямым углом. Отсутствие носоупора Титова И.С. объяснила тем, что очки сильно упали и сломался носоупор. При этом линзы на очках присутствовали. При продаже очков покупателю всегда разъясняется как снимать очки, как ухаживать за очками, что за линзами требуется особый уход. Зайкова А.В. поставила носоупоры и сказала Титовой И.С., что каждый раз объясняет как правильно надевать и снимать очки, на что Титова И.С. ответила, что у нее большой опыт ношения очков и ей незачем об этом говорить.
Факт обращения 31.12.2009г Титовой И.С. к ответчику по поводу сломанного носоупора подтвердила в судебном заседании суда 1 инстанции и свидетель ФИО8
Оснований ставить под сомнение показания данных свиделей у суда не имеется, их показания не противоречат друг другу, а также заключению эксперта.
Мировым судьей были также допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10
ФИО9 показала, что является специалистом в области оптики, имеет среднее специальное образование в этой области, однако по делу ей мало что известно. Фактически ФИО9 дала описание технического состояния очков и сделала вывод о причинах выпадения линз, то есть провела экспертизу очков. Однако в деле не имеется определения судьи о поручении данному лицу проведения экспертизы. В связи с этим показания данного свидетеля судом оцениваются критически.
Свидетель ФИО10 показал, что в октябре к нему обратилась истица с проблемой выпадения линз, он сделал вывод, что линза переточена и что необходимо обратиться к продавцу. Он имеет среднее специальное образование – окончил речное училище, в области оптики занимается самообразованием.
Судом критически оцениваются показания данного свидетеля, поскольку свидетель не является специалистом в области оптики и его выводы о причинах выпадения линзы правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.
Оценивая заключения эксперта <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал то обстоятельство, что выпадение линз имело место вследствие нарушения правил эксплуатации коррегирующих очков Титовой И.С.
Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и на основании п.п 3 п.1 ст.362 ГПК РФ решение подлежит отмене.
По делу следует вынести новое решение : об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК от 30.07.2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Титовой И.С. к ИП Зайковой А.В. о взыскании стоимости товара, уплате пени, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова