Мировой судья Касянчук Е.С. №11-500/24-2010г.
Судебный участок № 1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина С.П. к ООО «АвтоПолюс» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «АвтоПолюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 08 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Шадрин СП. обратился к мировому судье с требованиями в защиту прав потребителей по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 25.05.2009 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствии с условиями гарантийного обслуживания на покупателя возложена обязанность по прохождению технического обслуживания после каждых 10000 км пробега. 24.09.2009 г. после проведенного ответчиком технического обслуживания автомобиля истцом были установлены повреждения лакокрасочного покрытия кузова и правой задней фары, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. В связи с причинением действиями ответчика ущерба, Шадрин СП. просит взыскать с ООО «АвтоПолюс» в судебном порядке 23991 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7870 руб. 52 коп. утраты автомобилем товарной стоимости, 2160 руб. суммы амортизационного износа и 1418 руб. расходов на приобретение горюче - смазочных материалов, необходимых для доставления автомашины в <адрес> для проведения ремонта на станции дилера, 4000 руб. расходов по оплате проведенной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 08 октября 2010 г. исковые требования Шадрина СП. удовлетворены, с ООО «АвтоПолюс» в пользу Шадрина СП. в возмещение ущерба взыскано 31861,52 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ООО «АвтоПолюс» взыскан штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 18430 руб. 76 коп., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1355 руб. 85 коп.
С данным решением мирового судьи не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, поскольку сумма возмещения ущерба, взысканная судом в пользу истца, определена на основании заключения <данные изъяты> № от 09.02.2010г., однако, в рамках судебного разбирательства экспертом ФИО4 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению, которого повреждения (царапины) на правой задней и правой передней дверях автомобиля истца возможно устранить методом полировки, поскольку царапины носят поверхностный характер и не затрагивают целостность слоя ЛКП. С учетом данного метода кузовного ремонта общая стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кузова автомобиля истца составила 10 959 руб. 50 коп., размер УТС - 3279 руб. 40 коп. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием в пользу истца морального вреда, поскольку никаких претензий по качеству выполненных работ по ТО не предъявлено, повреждения на автомобиле Шадрина СП. возникли не вследствие выполнения указанных работ. Соответственно, моральный вред возмещению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадрин СП. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «АвтоПолюс» в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 08.10.2010 года.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого продавцом приняты гарантийные обязательства в отношении указанного автомобиля - в течение трех лет или на 100000 км пробега в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной) книжке к автомобилю, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты> на покупателя возложена обязанность по прохождению технического обслуживания автомобиля через каждые 10000 км пробега, в связи с чем 24.09.2009 г. а/м (не имевший никаких повреждений, иных доказательств суду не представлено), был передан в ООО «АвтоПолюс» для проведения технического обслуживания. При приеме автомашины после ТО были установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде вертикальной царапины на заднем правом крыле в районе задней правой двери и царапины по правому борту автомобиля (по заднему крылу, задней и передней двери), а также царапина на заднем правом комбинированном фонаре, что зафиксировано актом осмотра автомобиля от 24.09.2009 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно заключению <данные изъяты> № от 09.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23991 руб. с учетом установленных повреждений при устранении повреждений лакокрасочного покрытия методом окрашивания поврежденных элементов.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля мировой судья обоснованно отнес утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно отчету <данные изъяты> №, утрата автомобилем товарной стоимости составила 7870 руб. 52 коп.
Оценив доказательства в их совокупности, учитывая право лица, имуществу которого причинен ущерб, на полное возмещение такого ущерба, нельзя согласиться с доводами ответчика о необходимости исходить из минимизации затрат, направленных на восстановление нарушенного права, при определении методов восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а именно уменьшением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения полировки при восстановлении некоторых повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомашины.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с <данные изъяты> в его пользу в возмещение ущерба 31861 руб. 52 коп. (23991 руб. + 7870 руб. 52 коп.).
Исходя из данных обстоятельств, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей правомерно произведено взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 2160 руб. амортизационного износа автомобиля <данные изъяты>, 1418 руб. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с необходимостью доставления автомобиля для проведения ремонта на станцию технического обслуживания дилера <данные изъяты> в <адрес> ввиду отсутствия правовых оснований.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 18430 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «АвтоПолюс» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355 руб. 85 коп., а в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридической помощи, учитывая сложность дела, досудебную подготовку, длительность судебных заседаний и их количество с участием представителя истца, а также категорию спора, требования разумности, мировой судья правомерно снизил размер предъявляемой ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоПолюс» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Картавых