Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-481/24-2010г.
Судебный участок № 8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вассилиу И.Н. к Нарья В.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Нарья В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 15 июня 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Вассилиу И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Нярья В.В. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика, проживающего в квартире №, расположенной этажом выше, 27.01.2010г. была залита ее квартира. В результате данного залития квартире истицы причинены повреждения. Стоимость ущерба составила 18 043 руб. 00 коп. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 18 043 руб. 00 коп., расходы по оценке материального ущерба в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг мастера ООО «СанТехРемонт» по осмотру квартиры и составлению технического обследования в размере 445 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 721 руб. 72 коп.
Определениями мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 05.05.2010г., 19.05.2010г., 02.06.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно ООО «ЭТРОН», Нярья Д.А., ООО «АРС».
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 15 июня 2010 года исковые требования Вассилиу И.Н. удовлетворены, с Нярья В.В. в пользу истицы взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 18043 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумма в размере 3500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по вызову мастера и составлению акта технического обследования квартиры сумма в размере 445 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумма в размере 721 руб. 72 коп.
С данным решением не согласна ответчица Нярья В.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда, указывает, что при вынесении решения мировым судьей ошибочно сделан вывод о течи разводки ХВС в квартире ответчика на основании показаний свидетеля ФИО6, ссылавшегося на слова Тарасова А.Н. – представителя Нярья В.В. и давшего однозначные показания о течи на входе вентиля от стояка ХВС. Кроме того, мировым судьей оставлен без внимания ответ на письмо – запрос о проведении управляющей компанией «ЭТРОН» за подписью главного инженера организации о проведении работ в квартире ответчицы 27.01.2010г., из которого следует прямая причинно-следственная связь между выполненными управляющей компанией «ЭТРОН» работами и последовавшими за ними вызовом аварийной службы. Все работы в период с 19.01.2010г. по 27.01.2010г. проводились по факту течи со стояка ХВС, других работ на внутриквартирных сетях не проводилось. Более того, в журнале приема заявок по сантехническим работам <данные изъяты>, которым руководствовался мировой судья, содержаться данные об именах исполнителей, не соответствующие данным журнала по сварочным работам; дата исполнения работ в журнале по сварочным работам 19.01.2010г. противоречит дате, указанной в наряд-задании на выполнение работ, 26.01.2010г.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Ее представитель по доверенности Тарасов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснил, что в месте, где работники ООО «АРС» прикручивали кран, было сухо, текла небольшая струйка. Просил решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Нярья Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «ЭТРОН» Шипилова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции считала решение мирового судьи законным и обоснованным, с апелляционной жалобой ответчицы не согласилась.
Представитель третьего лица ООО «АРС» Старков В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что 27.01.2010 года в квартире ответчицы производились сварочные работы, которые были завершены около 14-00 часов и приняты Тарасовым А.Н. Течь, которая явилась причиной залития, произошла в месте соединения разводки ХВС, расположенной дальше того мета, где велись ремонтные работы. Причины течи были устранены жильцами самостоятельно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и не и оспаривалось сторонами, что 27.01.2010г. в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является, произошло залитие из квартиры ответчицы №, расположенной этажом выше, принадлежащей Нярья В.В., Нярья Д.А. и несовершеннолетнему ФИО10 на праве собственности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
На основании выписки из журнала приема заявок по сантехническим работам ООО «АРС» мировым судьей установлено что причиной залития явилась течь разводки ХВС в квартире ответчицы. Данное имущество относится к внутриквартирному имуществу, за которое должен отвечать собственник жилого помещения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, работающий мастером в ООО «АРС», пояснил, что 27.01.2010г. в квартире ответчицы в первой половине дня велись работы по переврезке отростка ХВС, сварке. Работы были произведены и приняты стороной ответчицы без каких-либо замечаний.
В результате указанного выше залития внутренней отделке помещений квартиры истца причинены повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> № от 30.03.2010г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, без учета физического износа заменяемых материалов составила 18043 руб. 00 коп.
Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание положения ст.30 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств ненадлежащего выполнения в ее квартире сварочных и других ремонтных работ, принимая во внимание, что работы приняты без каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных работ в письменном виде не поступало, тем самым не доказано отсутствие вины ответчика в причинении имуществу истицы ущерба в результате залития, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности собственника квартиры №, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло залитие квартиры истицы, следовательно исковые требования Вассилиу И.Н. являются обоснованными.
Учитывая изложенное, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба взыскано 18043 руб. 00 коп., также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп., которые подтверждены товарным и кассовым чеками от 01.04.2010 г., расходы по оплате услуг мастера <данные изъяты> по осмотру квартиры и составлению технического обследования в размере 445 руб. 00 коп., подтвержденые чеком-ордером от 01.03.2010 г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 721 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарья В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых