Мировой судья Кузнецова О.Ю. № 11-517/10-12
Судебный участок № 8
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 от 18.05.2010 г. по иску Журавлевой И.В. к Довгаль А.И., Гром Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Журавлева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска с иском к Довгаль А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ей в пользовании комнаты площадью 11.9 кв.м. с правом сдачи в аренду, предоставлении ответчику в пользование комнаты площадью 19,6 кв.м., возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом, обеспечении доступа на лоджию через комнату ответчика.
Иск мотивирован тем, что она является собственником ? доли в праве на двухкомнатную благоустроенную квартиру <адрес> в г. Петрозаводске. Другая ? доля в праве на квартиру принадлежит ответчику Довгаль А.И. Она передала в возмездное пользование изолированную комнату площадью 11,9 кв.м в указанной квартире по договору коммерческого найма жилого помещения от 12.10.2009г. ФИО6 Порядок пользования жилым помещением в квартире не определен. Просит определить следующий порядок пользования общим имуществом: ответчику предоставляется комната 19,6 кв.м, а истцу - комната 11,9 кв.м с правом сдачи в аренду, пользование кухней, прихожей, ванной, туалетом и лоджией производится в равных долях. Ответчик возражает против сдачи части жилого помещения в аренду, о чем указано в договоре коммерческого найма от 12.09.2009 г., чинит препятствия нанимателю ФИО6 в доступе в жилое помещение, отказывается пускать ее в квартиру.
Определением мирового судьи от 29.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гром Р.В.
В судебное заседании суда I инстанции истица, ответчики Довгаль А.И. и Гром Р.В. не явилась. Факт извещения ответчиков подтверждается расписками.
Представитель истца Мышакова О.К. поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика Довгаль А.И. - Богданов С.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований в части определения порядка пользования жилым помещением, возражал против возложения обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, так как никаких препятствий истцу не чинится и она может проживать в комнате.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 18.05.2010 г. иск удовлетворен частично, определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование Журавлевой И.В. выделена жилая комната площадью 11,9 кв.м, в пользование Довгаль А.И. и Гром Р.В. выделена жилая комната площадью 19,6 кв.м, нежилые помещения - кухня, прихожая, ванна, туалет и лоджия определены в совместное пользование и владение собственников спорного помещения. В остальной части иска отказано. С Довгаль А.И. и Гром Р.В. в пользу Журавлевой И.В. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 200 руб, по 600 руб с каждого.
С решением не согласна истица. Журавлевой И.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить, установив ее право на сдачу жилой комнаты в аренду. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре от 12.10.2009 указывается, что в возмездное пользование передается не вся квартира как предмет общей собственности, а лишь ее часть – жилая комната площадью 11,9 кв.м, соразмерная доли истца. Существовавший спор о порядке пользования жилым помещением разрешен судом, истцу предоставлена в пользование именно эта комната, следовательно, никаких препятствий для заключения договора коммерческого найма с ФИО6 нет. Суд указал на то, что она, обращаясь с указанными требованиями, не имела права действовать в интересах ФИО6 Однако при подаче иска она руководствовалась исключительно своим интересом, так как, являясь стороной коммерческого найма, обязалась предоставить комнату в пользование и фактически не обеспечила условий для выполнения данного договора, в связи с чем несет материальную ответственность. Кроме этого она не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогла присутствовать в судебном заседании и защищать свои права.
В заседании суда апелляционной инстанции Журавлева И.В. и ее представитель Мышакова О.К., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи изменить, предоставить истице право сдавать комнату в аренду. Журавлева И.В. пояснила, что о судебном заседании 18.05.2010г знала, ходатайства об отложении в суд не направляла. Представитель Мышакова О.К. пояснила, что накануне судебного заседания 18.05.2010 она звонила Журавлевой И.В. и согласовывала с ней вопрос о рассмотрении дела. Журавлева И.В. сообщила, что она занята на работе и просила её принять участие в заседании, в связи с этим она и не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания. Также истица пояснила, что проживать в квартире <адрес> в г. Петрозаводске она не может, так как проживает в <адрес>, имеет квартиру по договору социального найма.
Ответчик Довгаль А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что предлагал истице продать квартиру, разделить деньги пропорционально долям, предлагал выкупить его долю за 800000 руб., но истица не согласна. Половину своей доли он подарил супруге Гром Р.В., так как были препятствия в её регистрации в квартире. В настоящее время его доля составляет ?. Он против предоставления истице права на сдачу комнаты в аренду, так как не желает, чтобы квартира превращалась в коммунальную. Не возражал против установленного порядка пользования, не согласен лишь по лоджии, поскольку выход на лоджию находится в его комнате и он не желает, чтобы нарушали его покой.
Ответчик Гром Р.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судом правильно установлено, что квартира <адрес> в г. Петрозаводске находится в общей долевой собственности Журавлевой И.В., Довгаль А.И. и Гром Р.В.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Журавлевой И.В. принадлежит ? доля квартиры, по ? доли принадлежат Довгаль А.И. и Гром Р.В.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство от 28.09.2009г, сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 14.04.2010, впиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2010.
Спорная благоустроенная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 19,6 кв.м и 11,9 кв.м. Ответчики Довгаль А.И. и Гром Р.В. состоят в зарегистрированном браке и постоянно проживают в спорном жилом помещении, занимают комнату 19,6 кв.м. Журавлева И.В. проживает в <адрес>, намерений вселяться в квартиру не имеет.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Мировым судьей правильно выделена в пользование истицы комната площадью 11,9 кв.м, а в пользование ответчиков комната – 19,6 кв.м.
Из технического паспорта на квартиру усматривается, что выход на лоджию производится из комнаты жилой площадью 19,6 кв.м., то есть жилого помещения, выделяемого в пользование ответчиков.
Решением мирового судьи право пользования и владения лоджией предоставлено всем участникам общей долевой собственности. Однако с данным решением согласиться нельзя.
В пользование каждой стороны выделяется изолированная комната в квартире.
Статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации провозглашается право каждого на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища.
Предоставляя каждому участнику общей долевой собственности право на пользование и владение лоджией, учитывая, что проход на лоджию осуществляется только через жилое помещение, предоставляемое ответчикам, мировой судья нарушил вышеуказанные конституционные права ответчиков.
Из резолютивной части решения мирового судьи подлежит исключению указание на лоджию в квартире <адрес> в качестве места общего пользования собственниками квартиры.
В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Раздел имущества в натуре между участниками общей долевой собственности не производился. Определение порядка пользования имуществом не является разделом имущества в натуре пропорционально долям в имуществе.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, в том числе заключение договора аренды на комнату жилой площадью 11.9 кв.м. возможно только по соглашению всех участников долевой собственности. В силу указанной нормы права согласие каждого собственника является обязательным и не может быть заменено судебным решением.
Доводы Журавлевой И.В. о том, что она не была должным образом извещена о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, объяснениями Журавлевой И.В. и её представителя, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По существу вынесенное решение следует оставить без изменения. Законных оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 18.05.2010г по существу оставить без изменений, исключив из резолютивной части решения указание на лоджию в квартире <адрес>, передаваемую в общее пользование и владение собственников квартиры. Апелляционную жалобу Журавлевой И.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова