О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Кадочниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котомкиной О.А. на решение от 12.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по делу по иску ООО «РИЦ ЖХ» к Котомкиной О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
у с т а н о в и л :
ООО «РИЦ ЖХ» обратилось с иском к Котомкиной О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 1449 руб. 06 коп. и пени в размере 3 руб. 99 коп.
Иск мотивирован тем, что Котомкина О.А. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. у нее образовалась задолженность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в размере 1449 руб. 06 коп., на которую начислены пени в размере 3 руб. 99 коп.
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в доме создано ТСЖ «Питкярантское», которому она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 6000 руб. за последние 4 месяца.
Представитель третьего лица ООО «Этрон», поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ТСЖ «Питкярантское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Решением от 12.10.2010 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска иск удовлетворен. С Котомкиной О.А. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1449 руб. 06 коп., пени в размере 03 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 390 руб.
С решением не согласен ответчик.
Котомкиной О.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Этрон» не соответствует действительности. В судебном заседании представитель ООО «Этрон» представил договор управления многоквартирным домом, заключенный с Администрацией Петрозаводского городского округа, являющейся одним из собственников помещений. Мировой судья пришел к выводу, что договор управления не расторгнут. Согласно ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ собственникам жилых помещений предоставлено право досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом как при избрании другого способа управления многоквартирным домом, так и в одностороннем порядке. 15 декабря 2009 г. собственники жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> приняли решение в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.12.2009 г., о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Этрон» и создании товарищества собственников жилья «Питкярантское», которое зарегистрировано в ИФНС по г. Петрозаводску 20 января 2010 года и действует в настоящее время. Ошибки, допущенные при создании ТСЖ устранены, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> заочным голосованием от 25 мая 2010 г. вновь подтвердили свое решение о создании ТСЖ и расторжении договора управления с ООО «Этрон» с 01 марта 2010 г. Решение Петрозаводского городского суда от 12.07.2010 г. о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ и исключении записи из государственного Реестра юридических лиц отменено Верховным судом РК 17 августа 2010 г. Таким образом, договор управления с ООО «Этрон» расторгнут. Мировым судьей не применены нормы п.п. 5-7 ст. 155 ЖК РФ. В письме Минрегионравития РФ от 20.12.2006 г. № «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» для организаций, выбранных или созданных собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии ст. 162 ЖК РФ установлены сроки, когда эти организации обязаны приступить к управлению многоквартирным домом. Товарищества собственников жилья должны приступить к управлению со дня государственной регистрации ТСЖ. Считает, что она обоснованно и правомерно производила платежи в ТСЖ. Требуя от собственников многоквартирных домов № и № по <адрес> оплаты за оказанные услуги, ООО «Этрон» обязано доказать факт оказания услуг по содержанию, техническому либо капитальному ремонту, вывозу мусора и обслуживанию лифтов с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. Однако таких доказательств со стороны ООО «Этрон» не представлено. Решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «РИЦ ЖХ», принятое только на основании договоров без доказательства оказанных услуг, неправомерно и незаконно. С марта 2010 года ТСЖ «Питкярантское» заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями по вывозу мусора, обслуживанию лифтов и текущее технического обслуживания домов, которые и оказывают услуги по содержанию, текущему ремонту домов. Расчеты с данными организациями производит ТСЖ. Представленные ТСЖ «Питкярантское» в суд по искам ООО «РИЦ ЖХ» к другим собственникам доказательства оказания услуг в виде копий заключенных договоров, платежных документов за выполненные работы, актов выполненных работ суд не признал.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда 1 инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в судебном заседании 12.10.2010 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЦ ЖХ» Бурлакова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, подержала заявленные исковые требования. Просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Ответчик Котомкина О.А. и Озерова А.В., допущенная определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве представителя ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик пояснила, что всегда была исправным плательщиком, задолженности по оплате коммунальных услуг не имела. 15.12.2009 г. было проведено общее собрание жильцов д. № и № по <адрес>, было создано ТСЖ, этим решением был расторгнут договор с ООО «Этрон». 20.01.2010г. Имеется и отдельное решение и собственников помещений дома <адрес> о расторжении договора с ООО «Этрон» и создании ТСЖ. ТСЖ «Питкярантское» было зарегистрировано в ИФНС по г. Петрозаводску. До 01.03.2010 г. она производила оплату в ООО «Этрон», затем в ТСЖ. В сложившейся ситуации затрудняется определить, кому и за что платить.
Представитель ответчика пояснила, что председателем ТСЖ «Питкярантское» 29.12.2009 г. в ООО «Этрон» было представлено решение общего собрания собственников дома от 15.12.2009 г. В письменной форме договор между ответчиком и ООО «Этрон» не заключался, поэтому его расторжения в письменной форме не требуется.
Представитель ООО «Этрон» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в настоящее время управляющей организацией по данному дому является ООО «Этрон», договор на управление не расторгнут. У председателя ТСЖ отсутствуют полномочия на расторжение договора от имени собственников. Задолженность по дому № на 01.04.2010 г. более 800000 руб. ТСЖ не обращалось в суд с иском к ООО «Этрон» о передаче технической документации на дом. До 01.03.2010 г. ответчик производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.
Представитель ТСЖ «Питкярантское» Пузенко Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ей, как председателю ТСЖ, было поручено уведомить ООО «Этрон» о решении общего собрания собственников от 15.12.2009 г. о расторжении договора управления и создании ТСЖ, но ей общее собрание собственников не поручало провести процедуру расторжения договора управления с ООО «Этрон». ТСЖ зарегистрировано 20.01.2010г. На просьбы ТСЖ о предоставлении технической документации по дому ООО «Этрон» отказало. В Арбитражный суд с иском не обращались, но намерены обратиться после вступления в силу решения суда об отказе в иске ФИО8 о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Питкярантское».
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Мировым судом правильно установлено, что Котомкина О.А. зарегистрирована в <адрес> и является собственником данного жилого помещения.
8.11.2006 г. собственниками многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе способа управления жилым домом - в форме управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО «Этрон».
1.12.2006 г. управляющей организацией многоквартирного <адрес> ООО «Этрон» заключен договор управления многоквартирным домом с Администрацией г.Петрозаводска сроком на 1 год.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено: если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
На 1.12.2009 г. собственниками многоквартирного дома не было принято решение о прекращении договора по истечения срока, на который он был заключен.
Решением общего собрания собственников помещений в <адрес> от 15.12.2008 г. было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Этрон» и создании товарищества собственников жилья «Питкярантское», в которое входят дома №.
30.12.2009 г. председателем ТСЖ «Питкярантское» было направлено письмо директору ООО «Этрон» об уведомлении последнего о принятом решении о расторжении договора и предложении подготовить к сдаче 28.02.2010 г. техническую документацию на дом. Ввиду того, что на 30.12.2009 г. ТСЖ «Питкярантское» не было зарегистрировано как юридическое лицо, 22.01.2010 г. аналогичное предложение было направлено вторично.
20.01.2010 г. ТСЖ «Питкярантское» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Расторжение договора управления должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Сторонами договора управления являются ООО «Этрон» и собственники помещений в <адрес> ТСЖ «Питкярантское» не является стороной договора управления. Направление уведомления в ООО «Этрон» председателем ТСЖ «Питкярантское» правового значения не имеет.
Суду не представлены доказательства направления собственниками помещений в <адрес> предложения второй стороне - ООО «Этрон» о расторжении договора, а учитывая несогласие ООО «Этрон» расторгнуть договор(письмо от 20.02.2010) – доказательства обращения в суд с иском о расторжении договора. Судебного решения о расторжении договора управления не имеется. Не представлены и доказательства о предоставлении собственниками помещений полномочий председателю ТСЖ «Питкярантское» на расторжение договора управления многоквартирным домом.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что между нею и ООО «Этрон» письменный договор не заключался, а следовательно она не должна доказывать факт направления письменного предложения о расторжении договора не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать факт соблюдения процедуры расторжения договора на управление многоквартирным домом.
Ввиду недоказанности стороной ответчика факта расторжения договора управления многоквартирным домом между ООО «Этрон» и собственниками дома <адрес>, с ответчика не снимается обязанность исполнять условия договора управления, предусмотренные в частности п.4.2.1, в соответствии с которым собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги.
Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг подтверждается актами оценки качества выполненных работ по обслуживанию многоквартирных домов в том числе <адрес> подрядными организациями – <данные изъяты> актами приемки оказанных услуг <данные изъяты> актами приемки выполненных работ по эксплуатации и ремонту лифтов за март-май 2010г. <данные изъяты> выпиской из журнала <данные изъяты> о поступлении заявок на устранение аварийных ситуаций.
01.09.2009г. между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией ООО «Этрон» был заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.
Ответчик не произвела плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные управляющей организацией, в результате чего за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. образовалась задолженность в размере 1449 руб. 06 коп., что подтверждается информацией о начислениях и оплате по лицевому счету.
Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.
Факт уплаты ответчиком платежей в ТСЖ «Питкярантское» не освобождает её от исполнения обязанностей перед управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Взыскание пени предусмотрено п. 14 ст.155 ЖК РФ и законных оснований для освобождения от уплаты пени не имеется.
Мировым судом вынесено по существу правильное решение и оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 12.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котомкиной О.А. без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова