Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 11-542/10-12
Судебный участок № 8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 24.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Моренковой О.О., Кюршунова А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная пассажирская компания», Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Моренкова О.О., Кюршунов А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась к мировому судье с иском к Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги о взыскании 90% стоимости железнодорожных билетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу государства.
Иск мотивирован тем, что 18 июля 2008 года истцы воспользовались услугами железнодорожного транспорта, выехав из г.Петрозаводска поездом № сообщением «<данные изъяты>» к месту отдыха до <адрес>. В нарушение п. 44 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте, а также пунктов 5.1.23, 5.1.24, 5.1.41-5.1.44 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 12 от 04.03.2003 во время нахождения в пути в вагоне № отсутствовало электроснабжение и горячая вода. Моренковой О.О. 14.08.2008г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно ответу от 19.09.2008 претензия была переадресована в г. Новороссийск по месту формирования состава поезда. Дополнительно в адрес Моренковой О.О. 16.10.2008 было направлено письмо из Пассажирского вагонного депо г. Новороссийск о том, что в пути следования в вагоне действительно имели место технические неисправности. Предложений по соразмерному уменьшению стоимости оказанной услуги от ответчика не поступило. Истцы с учетом всех обстоятельств полагают, что взыскание с ответчика 90% стоимости билетов является адекватной мерой за причиненные им неудобства. Также считают, что бездействием работников железнодорожного транспорта, ответственных за обеспечение необходимых условий в пути следования, было нарушено их неимущественное право – право на здоровье. Им были причинены физические страдания, заключающиеся в негативных ощущениях в связи с отсутствием света и воды, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувствах разочарования и обиды за собственное достоинство. Ребенок, вынужденный находится в темноте, испытывал страх, лишь присутствие рядом взрослых не лишило ее психического благополучия.
Определением мирового судьи от 10.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту ОАО «ФПК»).
В заседании суда I инстанции истцы Моренкова О.О., Слюсаренко Е.Н. поддержали исковые требования в полном объеме. Истцы Кюршунов А.В., Слюсаренко Т.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.
Представитель ОАО «РЖД» Багирова А.В., являясь одновременно и представителем ОАО «Федеральная пассажирская компания» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор перевозки исполнен перевозчиком, пассажиры доставлены в пункт назначения без задержки. Энергоснабжение и обеспечение пассажиров горячей водой дополнительными услугами не являются, плата за это не взимается, предметом договора перевозки не являются. Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в том случае, если он не противоречит Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. Уставом железнодорожного транспорта такой вид ответственности как уменьшение стоимости провозной платы не предусмотрен.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 24.09.2010 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Моренковой О.О., Кюршунова А.В., Слюсаренко Е.Н. стоимость железнодорожных билетов по 521 руб. 88 коп., в возмещение по 1000 руб. каждому, в пользу Слюсаренко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, стоимость железнодорожных билетов в размере 208 руб. 32 коп., в возмещение морального вреда в размере 1000 руб., в пользу Моренковой О.О. взыскана неустойка 1739 руб.,. С ОАО «РЖД» в доход Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 3756 руб. 48 коп. и госпошлина в сумме 2400 руб.
С решением не согласен ответчик – ОАО «РЖД», им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ОАО «РЖД» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком в соответствие со ст. 786 ГК РФ договор перевозки исполнен в полном объеме, надлежащим образом, а именно истцы доставлены из пункта отправления (ст. Петрозаводск) до станции назначения (<адрес>) без опоздания, что нашло подтверждение в судебном заседании. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2008 г. № 2890р «Об утверждении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности ОАО «РЖД» стоимость проезда состоит из стоимости билета, плацкарты, страхового тарифа, сбора за оформление проездного документа, сумы НДС с провозной платы и стоимости дополнительных услуг и иные платежи, связанные с предоставлением услуг. В стоимость проезда не входит в качестве дополнительных услуг обеспечение водой и светом в пути следования, за которые взимается плата. Это гигиенические требования, предъявляемые в соответствие с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.5.1198-03, а следовательно обеспечение пассажиров водой и светом не является предметом договора перевозки пассажира. Ни Уставом железнодорожного транспорта, ни ГК РФ такой вид ответственности как уменьшение стоимости перевозки пассажира не предусмотрено. Вывод суда об обоснованности требований истцов об уменьшении стоимости проездных билетов противоречит нормам материального права, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, однако с претензией к перевозчику обращался только один истец – Моренкова О.О. с требованием об уменьшении цены за проезд. Со стороны истцов доказательств, подтверждающих наступления у них физических и нравственных страданий, не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» Багирова А.В., действующая на основании доверенности, а также как представитель ОАО «ФПК» поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что мировым судьей при вынесении решения неверно применены нормы материального права об ответственности перевозчика. В данном случае Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Существует Устав железнодорожного транспорта, ст. 110 предусмотрен штраф за опоздание поезда, но поезд прибыл без опозданий. Вода и свет в стоимость проезда не входят, запрета на рейс не было, неполадки случились в пути следования. Пассажиры были водой обеспечены (в вагоне имеется на продажу питьевая вода), на 50% был свет в вагоне. С претензией к перевозчику обращался только один истец.
Моренкова О.О. и Слюсаренко Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменений.
Петрозаводское отделение ОЖД не направило своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.
Суд, заслушав явившихся истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Судом установлено, что Моренковой О.О., Кюршуновым А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 17 августа 2008 года в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги были приобретены железнодорожные билеты на проезд в плацкартном вагоне поезда № сообщением «<данные изъяты>» по маршруту следования ст. Петрозаводск - <адрес>, с датой отправления-18.07.2008г., вагон №П.
В указанное в билетах время истцы выехали по маршруту следования и прибыли на конечную станцию без опоздания. Данный факт истцами не оспаривался.
В пути следования в вагоне №П имели место технические неисправности вследствие которых в вагоне отсутствовала горячая вода для приготовления чая и иных нужд, пассажирам было предложено брать горячую воду в соседнем вагоне и отсутствовало освещение.
Возникшие правоотношения регулируются ст.784-786, 790,792,793, 795-797,800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.110 Устава железнодорожного транспорта, принятого Федеральным законом от 10.01.2003г № 18-ФЗ, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 2.03.2005г № 111.
Пленумом Верховного Суда РФ от 29.09.1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения в части применения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из договора перевозки.
В соответствии с п.2 указанного постановления в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами Российской Федерации Российской Федерации (например договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части 2 ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Специальный закон - Устав железнодорожного транспорта принят Федеральным Законом 10.01.2003г № 18-ФЗ. Часть 2 ГК РФ принята Федеральным Законом 22.12.1995г № 14-ФЗ, а следовательно Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и Уставу железнодорожного транспорта.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ст.785 ГК РФ).
Условия перевозки пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления поезда или опоздание поезда на станцию назначения, ст. 113 предусмотрена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира.
Сторонами не была установлена ответственность по договору перевозки.
Поскольку ни Уставом железнодорожного транспорта, ни соглашением сторон, ни Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром за нарушение им санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 (предусмотрена лишь административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ), исковые требования не подлежали удовлетворению.
При рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы материального права. По вышеуказанным основаниям, статьи 13,15,29,31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежали применению при разрешении спора, однако были применены.
На основании п.п. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ решение подлежит отмене в той части, в которой частично удовлетворены исковые требования Моренковой О.О., Кюршунова А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО предъявленные к ОАО «РЖД», а также в части взыскания с ОАО «РЖД» штрафа и госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст.с т. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК от 24.09.2010 года отменить в той части, в которой частично удовлетворены исковые требования Моренковой О.О., Кюршунова А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО предъявленные к ОАО «РЖД», а также в части взыскания с ОАО «РЖД» штрафа и госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Вынести в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Моренковой О.О., Кюршунова А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО предъявленные к ОАО «РЖД о взыскании денежных сумм в счет уменьшения платы за проезд, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений.
Решение суда вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова