Судебный участок № 14 № 11-512/10-12
мировой судья Тимошкина Т.Н.
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 1.10.2010 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Т.К. к ИП Мисюну А.Ф., ООО «Медицинский центр «Радуга», Вольновой Е.В. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Фадеева Т.К. обратилась в суд с иском к ИП Мисюн А.Ф. о взыскании стоимости приобретенных очков в размере 28585 руб., пени за нарушение сроков исполнения требований в размере 51167 руб., штрафа в доход бюджета за отказ исполнить законные требования в добровольном порядке, морального вреда в размере 25000 руб.
Иск мотивирован тем, что 30.05.2008 г. она заказала в Центре коррекции зрения, расположенном по адресу: <адрес>, прогрессивные линзы, рекомендованные ей врачом-офтальмологом в офтальмологическом центре «Радуга». При примерке готовых очков оказалось, что читать в очках она не может. Оптик-консультант объяснила, что к очкам необходимо привыкать в течение 10-14 дней. В последующие три дня она, рискуя своим зрением, пыталась привыкнуть к очкам, но ни читать, не писать в них не смогла. 28.06.2008 года она обратилась в Центр коррекции зрения, врач-офтальмолог провела новый подбор очков, предполагая, что ошибка произошла при составлении рецепта на очки, однако оказалось, что рецепт был составлен правильно, а сбой произошел либо при изготовлении линз, либо при их размещении в оправе. 31.07.2008 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате в течение 10 дней уплаченной за некачественные очки суммы в размере 28585 руб., но ответа на претензию не получила. Некачественным изготовлением очков и уклонением от исполнения законных требований ей был причинен моральный вред, выразившийся как в физических (постоянные головные боли в период ношения очков), так и нравственных страданиях (незаконность отказа от исполнения требований потребителя, вынужденный отказ от новых очков), которые она оценивает в размере 25000 руб.
Впоследствии истица увеличила размер исковых требований в части суммы компенсации морального вреда до 30000 руб., просила взыскать в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вольнова Е.В. и ООО Медицинский центр «Радуга».
В судебном заседании суда I инстанции истица и ее представитель –адвокат Варфоломеев И.А. подержали заявленные требования, просили определить надлежащего ответчика, поскольку, врач Вольнова Е.В. допустила ошибку при выдаче рецепта ввиду неучтенного скрытого косоглазия, а ИП Мисюн А.Ф. изменил самостоятельно адидацию при размещении линз в оправе, не предоставив полной информации при изготовлении очков.
Ответчик ИП Мисюн А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Его представитель – адвокат Уханова А.П. исковые требования не признала, сославшись на то, что со стороны ИП Мисюн А.Ф. нарушений прав истицы не было допущено.
Ответчик Вольнова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что рецепт был выдан верно, никаких противопоказаний у истца к назначению прогрессивных линз не имелось.
Представитель ООО медицинский центр «Радуга» в судебное заседание не явился, рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ООО Медицинский центр «Радуга» в пользу Фадеевой Т.К взыскано в счет стоимости очков 28585 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в доход Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1257 руб. 55 коп. и штраф в размере 16792 руб., пользу ИП «Мисюн А.Ф. расходы на представителя в размере 3000 руб. Суд обязал Фадееву Т.К. после получения денежных средств передать ООО Медицинский центр «Радуга» очки с прогрессивными линзами.
С решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой Фадеева Т.К. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указывает на то, что суммы в счет стоимости очков 28585 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. необходимо было взыскать солидарно с Вольновой Е.В. и ИП Мисюн А.Ф. Поскольку врач-офтальмолог Вольнова Е.В. при выдаче ей рецепта на очки с прогрессивными линзами допустила ошибку, не учла имеющееся у неё скрытое косоглазие и высокую степень астигматизма. Если очки непригодны для ношения из-за допущенной ошибки при диагностике, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите пав потребителей» она вправе отказаться от исполнения услуги и потребовать возмещения убытков с того, кто неверно диагностировал её зрение. ИП Мисюн А.Ф. изменил самостоятельно адидацию при размещении линз в оправе и не предоставил полной информации при изготовлении очков. Со стороны изготовителя нарушено право потребителя на информацию об изготовителе и изготавливаемом товаре, более того изготовитель не предупредил её, как потребителя о возможной несовместимости товара и её зрения, таким образом было нарушено её право на безопасность товара.
В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснила, что со стороны врача, а также ИП Мисюн А.Ф. допущены нарушения её прав как потребителя, врач не учла дефекты зрения, которые у неё имелись. По рецепту врача она заказывала очки, о которых ранее никогда не слышала. Вольнова Е.В. работала в МЦ «Радуга». О наличии у нее(истицы) косоглазия раньше не знала, это было выявлено на экспертизе, проведенной в ходе рассмотрения дела. По заключению экспертов с высокой степенью астигматизма носить прогрессивные очки нельзя. Высокая степень астигматизма у неё с детства, Вольнова Е.В. об этом знала, об этом есть запись в медкарте в МЦ «Радуга».
Представитель ИП Мисюн А.Ф. – Уханова А.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений, так как решение является законным и обоснованным. Довод жалобы о том, что при изготовлении очков не были соблюдены требования рецепта, и что была изменена адидация, не основан на материалах дела. Сертификатами соответствия подтверждается качество линз. В заключении экспертов указано о том, что на линзы нанесена лазерная маркировка: адидация – 2,5. Поскольку врач Вольнова Е.В. выполняла свои должностные обязанности и услуга была выполнена некачественно, поэтому в качестве ответчика был привлечен работодатель – МЦ «Радуга».
Представитель ООО «Медицинский центр «Радуга» Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истицы, просила отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что Вольнова Е.В. уволилась из ООО МЦ «Радуга» 09.06.2009г., в МЦ Радуга сменился состав учредителей и руководитель. ООО МЦ «Радуга» в настоящее время не оказывает медицинские услуги, изменился вид деятельности общества. С ООО МЦ «Радуга» необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона «О защите прав потребителей». Истица не обращалась к ООО МЦ «Радуга» в досудебном порядке, она обращалась лишь к ИП Мисюну А.Ф., поэтому взыскание штрафа незаконно. В материалах дела имеется рецепт, выданный Вольновой Е.В., нет документов, подтверждающих, что услуга оказывалась Медицинским Центром «Радуга», нет документов, подтверждающих оплату услуги. Вольнова Е.В. самостоятельное лицо, ее работа в ООО МЦ «Радуга» не подтверждает, что медицинские услуги оказывались именно ООО МЦ «Радуга».
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, сформулированных истицей в судебном заседании суда 1 инстанции.
Суд, заслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в пользу ИП Мисюн А.Ф.
Мировым судьей правильно установлено, что при обращении Фадеевой Т.К. 21.03.2008г. в ООО «Медицинский центр «Радуга» врачом-офтальмологом Вольновой Е.В., после проведенной диагностики, был выдан рецепт на очки с прогрессивными линзами. Фадеева Т.К. 30.05.2008 г. заказала очки с прогрессивными линзами в соответствие с выданным рецептом в Центре коррекции зрения ИП Мисюн А.Ф. За изготовление очков с прогрессивными линзами истица уплатила 28585 руб., что подтверждается кассовыми чеками. После получения очков истица не смогла пользоваться очками, испытывала при ношении головные боли, дискомфорт.
31.07.2008г истица предъявила претензию ИП Мисюн А.Ф. и потребовала вернуть ей стоимость очков – 28585 руб. Претензия не была удовлетворена.
Мировым судьей также правильно установлено, что ответчик ИП Мисюн А.Ф. изготовил очки в полном соответствии с переданным ему истицей рецептом, что подтверждается заключением <данные изъяты> и заключением комиссии <данные изъяты>.
Из заключения комиссии <данные изъяты> усматривается, что в связи с имеющейся у истицы высокой степенью астигматизма, а также экзофорией (скрытое косоглазие) использование очков с прогрессивными линзами нецелесообразно, так как в данном случае показано ношение двух очков – для дали и для близи. Именно наличие у истицы указанных заболеваний повлекло невозможность использования приобретенных очков.
Таким образом, все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что убытки истица понесла вследствие действий врача Вольновой Е.В., которая при выдаче рецепта на изготовление очков с прогрессивными линзами, не представила истице всей информации о противопоказаниях для ношения таких очков.
Правильно были применены нормы материального права и сделан вывод о возложении ответственности на работодателя Вольновой Е.В. - ООО МЦ «Радуга».
Доводы жалобы о том, что на Вольнову Е.В. и ИП Мисюн А.Ф. необходимо возложить солидарную ответственность не могут быть приняты, поскольку законных оснований для возложения ответственности на данных лиц нет.
Доводы жалобы о том, что ИП Мисюн А.Ф. самостоятельно изменил адидацию при размещении линз в оправе и не представил информации при изготовлении очков, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания в пользу ИП Мисюна А.Ф. с ООО «Медицинский центр «Радуга» судебных расходов в размере 3000 руб, поскольку неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы.
Действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 1.10.2010 года отменить в части взыскания в пользу ответчика ИП Мисюна А.Ф. судебных расходов в размере 3000 руб. с ответчика ООО «Медицинский центр «Радуга» и вынести в этой части новое решение:
В удовлетворении заявления ИП Мисюна А.Ф. о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Фадеевой Т.К. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова