Мировой судья Полякова В.В. № 11-508/10-19
Судебный участок № 13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Сусанина А.С., представителя ответчика Спиридоновой Л.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Степанова В.А. и его представителя Шляпникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арндта А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Арндта А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 29 сентября 2010 года,
установил:
Арндт А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства ННН, 01 марта 2008 года на улице <адрес> в городе Петрозаводске произошло столкновение автомобиля ННН под управлением водителя Сусанина А.С. с автомобилем ХХХ под управлением водителя Степанова В.А.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя ХХХ Степанова В.А., который нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 20766 рублей 66 копеек. Истец просит взыскать с открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО САК «Энергогарант») 31876 рублей 66 копеек, в том числе стоимость ремонта с учетом износа 20766 рублей 66 копеек, расходы по экспертизе 1100 рублей, утрату товарной стоимости 4110 рублей 05 копеек, расходы по экспертизе утраты товарной стоимости 900 рублей, расходы по представлению интересов в суде 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 906 рублей 28 копеек.
Арндт А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сусанин А.С., он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.А., который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации, поскольку не убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот не из крайнего левого ряда, а из правого. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что машины в момент удара были перпендикулярны друг другу. Кроме того, Степанов В.А. совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств. В связи с чем ответственность должен нести страховщик виновного лица. Пояснил, что своей вины в данном происшествии не усматривает, так как совершал не обгон, а опережение. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании иск не признала, считает, что вины водителя Степанова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается и выводами судебной экспертизы, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации сотрудниками ГИБДД он не привлекался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Степанов В.А. и его представитель в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку вины водителя Степанова В.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснили, что Степанов В.А. двигался в крайнем левом ряду по улице <адрес> вверх, не доезжая перекрестка с улицей <адрес>, снизил скорость, включил указатель левого поворота, начал совершать маневр разворота и сразу же произошел удар в левый бок его автомашины. Степанов В.А. также пояснил, что видел автомобиль Сусанина А.С. в зеркало заднего вида, находившийся на значительном расстоянии, сплошной линии дорожной разметки на данном участке нет, а также знаков, запрещающих поворот или разворот, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения его (Степанова В.А.) не привлекали, считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЗАО «Авикос» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены.
Решением мирового судьи от 29 сентября 2010 года в иске Арндту А.Н. отказано.
С решением суда не согласен истец Арндт А.Н., считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, дело рассмотрено необъективно. Считает, что мировой судья, делая вывод о виновности Сусанина А.С. в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не принял во внимание, нарушение этого же положения пункта Правил дорожного движения со стороны водителя Степанова В.А., совершавшего маневр разворота. Не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» подпункта «а» пункта 12, где указано: на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и более запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону встречного движения. Мировой судья установил, что водитель Степанов В.А. совершал разворот, но положения предусмотренные пунктом 12 Пленума, а равно как и пункт 9.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации к этому водителю не применил. Не принял во внимание, что на дороге по улице <адрес>, в месте совершения данного дорожно-транспортного происшествия, дорожная разметка отсутствует. Соответственно положения пункта 9.2. Правил дорожного движения в Российской Федерации не могли судьей быть применены к действиям водителя Сусанина А.С.. Считает, что в действиях Сусанина А.С. отсутствует нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения. Полагает, что водитель Степанов В.А. допустил нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при маневрировании водитель должен обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Степанова В.А., заключением эксперта автотехника ГУ «Северо — Западный центр судебной экспертизы». Кроме того водителем Степановым В.А. при совершении разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств нарушены требования пункт 8.11. Правил дорожного движения в Российской Федерации. Таким образом, нарушение водителем Степановым В.А. пунктов 8.1. 8.2., 8.4, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения и является причиной и следствием данного дорожно-транспортного происшествия. В решении мирового судьи не содержатся основания, по которым суд пришел к выводу о несоответствии показаний свидетелей на стороне истца показаниям водителя Сусанина А.С.. Необоснованно к участию в деле привлечен только один эксперт. Местоположение автомобилей не исследовалось, не принято во внимание определение Петрозаводского городского суда от 15 октября. 2009 года. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции Арндт А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Сусанин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.А..
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» пояснила, что с жалобой не согласна, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Сусанина А.С., просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований Степанов В.А. и его представитель с жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ЗАО «Авикос» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Степанова В.А. застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 01 марта 2008 года на улице <адрес> в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ННН под управлением водителя Сусанина А.С, принадлежащим истцу, и автомобилем ХХХ под управлением водителя Степанова В.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от 10 апреля 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 20766 руб. 66 коп., расходы на составление заключения - 1100 руб. 00 коп. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость в сумме 4110 руб. 05 коп., что подтверждается заключением <данные изъяты> от 18 апреля 2008 года, за данное заключение истцом оплачено 900 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, объяснениями Сусанина А.С., Степанова В.А..
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26 апреля 2002 года страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Так, материалами дела не установлено, что водитель Степанов В.А. совершая маневр разворота, нарушил Правила дорожного движения.
Пункт 8.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации не запрещает совершить разворот на дорогах, имеющих четыре полосы и более.
Установлено, что автомобиль под управлением водителя Степанова В.А. двигался по улице <адрес> в крайнем левом ряду. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями Степанова В.А., пояснениями Сусанина А.С., данными им 01 марта 2008 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобили после дорожно-транспортного происшествия находились на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, заключением эксперта № от 03 сентября 2010 года, из которого следует, что в действиях водителя Степанова В.А. несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации не усматривается. Не установлено нарушение пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Степанова В.А. и сотрудниками ГИБДД, что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта Петрозаводского филиала ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 18 ноября 2008 года № противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, поскольку основаны на изучении ситуаций, изложенных водителями, в заключении отсутствует описание и изучение материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы истца и его представителя о совершении Степановым В.А. нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку данный пункт Правил не содержит запрета на совершение маневра разворота. Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются вопросов привлечения к административной ответственности, что в рамках гражданского процесса недопустимо.
Нарушений пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.11 Правил дорожного движения в Российской Федерации мировым судьей в действиях водителя Степанова В.А. обоснованно не установлено, по изложенным выше основаниям.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, основания, по которым мировой судья отнесся к показаниям свидетелей критически, изложены в решении.
Определение Петрозаводского городского суда от 15 октября 2009 года не имеет для суда первой инстанции преюдициального значения, поэтому обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.
Доводы истца о том, что мировым судьей не вызван в суд эксперт не принимаются во внимание по следующим основаниям. Эксперт вызывается судом в целях разъяснения и дополнения экспертизы (статья 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вызов эксперта право, а не обязанность судьи. Заключения экспертов подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей все доказательства по делу были исследованы в их совокупности, относимости и достоверности, им дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи об отсутствии вины Степанова В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является правильным, основанным на исследованных доказательствах.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 29 сентября 2010 года по гражданскому дела по иску Арндта А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменений, а апелляционную жалобу Арндта А.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова