Чернобай Н.Л. Дело № 11-559/10-12судебный участок № 5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хорошая связь» на решение суда от 19 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска по делу по иску Пухляковой Н.А. к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Пухлякова Н.А обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска с иском к ООО «Хорошая связь» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возмещении его стоимости в размере 6490 руб., взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 05.06.2010 г. в магазине ООО «Хорошая связь», расположенном на <адрес> она приобрела сотовый телефон LG GD 510 Black, стоимостью 6490 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона обнаружился брак, 12.06.2010 года сенсорный экран перестал реагировать на касания, что повлекло невозможность его использования, поскольку кроме сенсорного экрана телефон имеет только одну кнопку для приема звонков. Она обратилась в магазин 15.06.2010 года с письменной претензией о возврате телефона, показав продавцу имеющиеся недостатки, просила вернуть деньги за товар ненадлежащего качества или заменить на аналогичный товар надлежащего качества, к претензии был приложен телефон в полной комплектации. 01.07.2010 г. ее пригласили по адресу: <адрес> для получения ответа на претензию, акта выполненных работ ООО «СЦ «АРТ-мастер» и телефона, который был упакован в бумажном файле. Считает, что ее права были нарушены ответчиком, который лишил ее возможности присутствовать при проведении экспертизы. Из выданного ей акта следует, что заявленная ею неисправность- «не работает сенсор» не подтвердилась, в процессе диагностики следов деформации и механических повреждений, попадания влаги не обнаружено, аппарат технически исправен. Полагает, что без ее согласия был произведен ремонт телефона. Ответчиком был нарушен десятидневный срок удовлетворения претензии потребителя, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение данного срока продавец должен выплатить ей, как покупателю, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения судом решения. Длительное нахождение без телефона, невозможность пользоваться необходимой вещью, трата своего личного и рабочего времени на решение вопросов по возврату денег, грубое и некорректное поведение сотрудников ООО «Хорошая связь» причинили ей массу волнений и переживаний, причинив ей моральный вред, который оценивает в 10000 руб.
Впоследствии истица заявила требования о взыскания неустойки в размере 1817 руб. 20 коп.
Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЦ «АРТ-МАСТЕР».
В заседании суда I инстанции истица поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика Соколов Э.М. исковые требования не признал. Пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, с ООО «Хорошая связь» в пользу Пухляковой Н.А. взыскано 6490 руб. в счет возмещения стоимости телефона, неустойка в размере 1168 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 3995 руб. и госпошлина в размере 600 руб. Дополнительным решением от 3.11.2010г частично были удовлетворены требования о взыскании неустойки, в пользу истицы с ответчика взыскано 1168 руб. 20 коп. неустойки и штраф в размере 584 руб. 10 коп. в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
С решением не согласен ответчик.
Представителем ООО «Хорошая связь» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении Пухляковой Н.А. к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Хорошая связь» провело проверку качества товара в условиях сервисного центра и установило отсутствие неисправностей. Соответствующие документы были выданы истцу. Сотрудник магазина, принимая претензию и телефон, не удостоверял его техническое состояние. Доказательства наличия неисправностей в телефоне при обращении потребителя к продавцу в деле отсутствуют. Принятие товара является обязанностью продавца вне зависимости от наличия или отсутствия недостатка, поскольку вопрос о недостатках технически сложного изделия может быть разрешен только специалистом сервисного центра. Проведение судебной экспертизы также установило отсутствие недостатков заявленных потребителем. Указание на то, что в телефоне было обновлено программное обеспечение, не свидетельствует о проведении его ремонта и обновление программного обеспечения не тождественно термину «замена программного обеспечения». Замена программного обеспечения представляет собой удаление его старой версии и установка на её место новой. Поскольку мировым судьей не было установлено, кем было обновлено программное обеспечение и послужило ли его обновление восстановлению работоспособности телефона, выводы о виновности ответчика являются преждевременными. Считает, что оспариваемое решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, выводы мирового судьи не основаны на материалах дела и носят предположительный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции истица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.
Представитель ответчика Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, являвшихся предметом рассмотрения суда I инстанции.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судом правильно было установлено, что 05.06.2010 г. в магазине ООО «Хорошая связь» Пухлякова Н.А. приобрела сотовый телефон LG GD 510 Black стоимостью 6490 руб.
В процессе эксплуатации телефона выявились неисправности, сенсорный экран перестал реагировать на касания, в связи с чем 15.06.2010 г. истица обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.
Факт наличия неисправности в телефоне (не работал сенсорный экран) подтверждается объяснения истицы, свидетельскими показаниями ФИО5
15.06.2010 г. истица предъявила претензию продавцу о возврате стоимости телефона либо замене на аналогичный ввиду обнаружившегося в нем брака, предупредив продавца о том, что на ремонт телефона не согласна. Истец просила в претензии сообщить ей о времени и месте проведения экспертизы, так как намеревалась реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет… Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавцом были нарушены требования Закона и право потребителя на участие при проведении экспертизы телефона.
28.06.2010 г. продавцом телефон был сдан на экспертизу в Сервисный центр мобильных телефонов «Арт-мастер» с неисправностью «не работает сенсор».
Заключения эксперта составлено не было.
Из акта выполненных работ ООО «СЦ «Арт-мастер» № от 30.06.2010 г. усматривается, что была проведена диагностика телефона, по результатам которой заявленная неисправность не подтвердилась, аппарат технически исправен.
Согласно экспертному заключению Бюро независимых экспертиз «Защита» № от 10.09.2010 г. следов проведения ремонта телефона LG GD 510 не выявлено. В телефоне проводилось обновление программного обеспечения с версии V10f до версии V10g, что определено с помощью программного средства LG Mobile Update. Дата выхода версии V10g 28.04.2010 г. В какой момент производилось обновление программного обеспечения в рамках предпродажной подготовки или во время нахождения телефона в сервисном центре выяснить не представляется возможным. В телефоне LG GD 510, S/N №, возможен отказ в работе сенсорного дисплея, как в любом телефоне, оборудованном сенсорным дисплеем. Выход из строя сенсорного дисплея может являться как следствием заводского дефекта, так и следствием нарушений правил эксплуатации телефона. Мобильный телефон исправен и пригоден к эксплуатации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что истице й был доказан факт наличия неисправности в телефоне в виде неработающего сенсорного экрана и с этой неисправностью телефон был принят продавцом 15.06.2010г.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что продавец обязан принять товар от потребителя независимо от наличия или отсутствия в нем недостатков.
На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар лишь ненадлежащего качества у потребителя, то есть товар, имеющий недостатки на момент обращения потребителя к продавцу. Обязанность по приему у потребителя товара надлежащего качества возлагается лишь в случае, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (ст.25 Закона «О защите прав потребителей»). О том, что товар (телефон) не подошел истице она в своей претензии не заявляла.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если на товар установлен гарантийный срок, обязанность доказать факт возникновения недостатков по вине потребителя, лежит на продавце.
Таким образом, ответчик не доказал, что недостаток возник по причине нарушений истицей правил эксплуатации телефона.
То обстоятельство, что при наличии неисправности в телефоне, ООО «СЦ «Арт-мастер» выдал акт об отсутствии заявленной неисправности и фактически исправный телефон, учитывая заключение Бюро независимых экспертиз «Защита» о том, что выход из строя сенсорного дисплея может являться как следствием заводского дефекта, так и следствием нарушений правил эксплуатации телефона, не освобождало ответчика от обязанности доказать факт нарушения потребителем правил эксплуатации телефона.
Поскольку данный факт ответчиком не доказан мировой судьей обоснованно произведено взыскание стоимости телефона, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 19.10.2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хорошая связь» без удовлетворения.
Судья Т.А.Семерикова