Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 11-524/24
судебный участок № 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукелевой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК по иску Кукелевой Ю.А. к Седову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Кукелева Ю.А. обратилась в суд с иском к Седову С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что она, являясь собственником второй доли в праве на эту же квартиру, не может осуществлять права собственника, в связи с чем просит суд предоставить ей в пользование жилую комнату площадью 19 квадратных метров, а ответчику - вторую жилую комнату, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 в удовлетворении исковых требований Кукелевой Ю.А. отказано.
С данным решением истица не согласна. В апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая ей в определении порядка пользования общим имуществом, суд ограничил права Кукелевой Ю.А., поскольку она обязана нести бремя расходов за содержание своего имущества, но использовать жилое помещение по назначению не может.
В заседании суда апелляционной инстанции Кукелева Ю.А. и ее представитель Санников Б.Р., поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Кукелева Ю.А. пояснила, что долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> она приобретала в 2007 году, без намерения в ней проживать, теперь нуждается в жилом помещении, в добровольном порядке урегулировать вопрос вселения не удалось, намерена проживать в квартире с семьей: мужем и несовершеннолетним ребенком.
Ответчик Седов С.Н. и его представитель Машаро Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом объективно оценены доводы сторон и представленные доказательства, им дана правильная оценка. Седову С.Н. пояснил, что истица в досудебном порядке не пыталась урегулировать спор, квартиру при покупке не осматривала, платежи за все время владения долей на праве собственности за квартиру не вносила. В спорной квартире проживают: ответчик, его сыновья - <данные изъяты>, а также жена и ребенок старшего сына.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд, заслушав истицу, ответчика, их представителей, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, никем не оспаривается и в силу ст. 68 ГПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Кукелевой Ю.А. (по договору купли-продажи от 10.11.2007 г. с сестрой ответчика ФИО6) и Седову С.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от 25.01.2006 г.), которым принадлежит по 1/2 доли квартиры.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ст.247 ГК РФ).
Соглашение о порядке пользования жилой площадью в квартире между сторонами не заключено. С момента приобретения Кукелевой Ю.А. права собственности на 1/2 долю квартиры, пользование общим имуществом осуществлялось одним участником общей собственности (ответчиком) без учета воли второго участника общей собственности.
Установлено, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых, площадью 19,5 кв.метров, является проходной комнатой. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что выделение указанной комнаты любому сособственнику в пользование нарушит равное право этого лица на пользование жилым помещением, поскольку это жилое помещение не является изолированным, выделение спорящим сторонам жилых комнат в спорной квартире без проведения в ней перепланировки для создания двух изолированных жилых помещений повлечет нарушение прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 22.10.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кукелевой Ю.А. - без удовлетворения.
Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи от 22.10.2010 г. судебного участка № 2 г. Петрозаводска по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукелевой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья М.Н. Картавых