Мировой судья Букина Е.Г. дело № 11-522/10-12
Судебный участок № 9
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 18.10.2020 года по делу по иску Савельевой Ю.С., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО «Химчистка «Радуга-3» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости вещи, уплате пени, компенсации морального вреда, уплате штрафа,
у с т а н о в и л:
Савельева Ю.С. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска с иском к ООО «Химчистка «Радуга-3» о расторжении договора подряда, взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости услуги, пени, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета Петрозаводского городского округа за неудовлетворении требований в добровольном порядке.
Иск мотивирован тем, что 13.05.2010 г. Савельева Ю.С. заключила с ответчиком договор на химическую чистку импортного кожаного плаща, приобретенного в Турции в ноябре 2008 года стоимостью 700 долларов США. В соответствии с договором ответчик обязался удалить пятно, за услугу было уплачено 100 руб. Согласованную с заказчиком оценку вещи ответчик не произвел. В результате химической чистки плащ изменил цвет и полностью потерял свой товарный вид. 26.05.2010 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба от некачественно выполненной работы, которая была отклонена. Савельева Ю.С. не давала подрядчику указаний о способе выполнения работы, а подрядчик не предлагал потребителю устранить какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы снизить качество выполняемой работы, а также не отказался от исполнения договора. Савельевой Ю.С. причинены нравственные страдания и переживания связанные с повреждением вещи, отказом в возврате денег и возмещении ущерба. Двукратная стоимость вещи составляет 38346 руб., стоимость услуги - 100 руб., пени за период с 6.06.2020 г. по 19.06.2010г. не более стоимости услуги - 100 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф в доход бюджета - 24272 руб. 50 коп., расходы по оплате агентского договора - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 540 руб.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец и представитель КРОО «Общественный комитет по защите прав потребителей» поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Владимирова О.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при приеме вещи в химчистку потребитель предупреждался о возможном срыве красителя, потере товарного вида, появление заломов, проявление дефектов. Истец была согласна с условиями договора. Так как пятно не удалось вывести, с согласия истца была произведена полная химчистка изделия.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением мирового судьи не согласна истица.
Савельевой Ю.С. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права. Судом не применена ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой ответчик обязан предоставить результат, пригодный для использования. Ответчик, как специализированная организация должен был при приемке вещи определить невозможность исполнения обязательства (выведение пятна) и отказать в проведении работы. Истица не располагала специальными знаниями в области химической чистки изделий. Письменный договор на общую химическую чистку плаща не заключался. Мировой судья сослался на ГОСТ, который в силу положений Федерального Закона «О техническом регулировании» подлежит применению только в случаях, не относящихся к предмету разбирательства. В решении не дана оценка заключению эксперта, данное доказательство не соотнесено с другими доказательствами. Судом с истца взысканы расходы по проезду представителя ответчика в экспертное учреждение, однако материалы дела могли быть направлены почтой, своего согласия на оплату проезда ответчика Савельева Ю.С. не давала.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Савельев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Истец пояснила, что приобрела плащ в Турции в 2007 году за 700 долларов США. Договор с ответчиком заключался на выведение пятна, это указано в квитанции. При приемке плаща ей сообщили, что попробуют удалить пятно, потом позвонят получится или нет, каким способом оно будет выводиться, не разъясняли, об особых свойствах вещи её не предупреждали. Через десять дней ей по телефону сообщили, что пятно удалить не получилось, что для удаления ореолов пятна требуется общая химическая чистка, с чем она согласилась. На осмотр или на оформление каких-либо дополнительных документов ее не приглашали. Когда подошел срок забирать плащ, ей показали испорченный плащ. Плащ выцвел, он был более ярким, более насыщенного цвета, более мягким, а стал блеклым, потерял свой цвет. Она намеревалась укоротить плащ, если не получится вывести пятно, а после общей химчистки это сделать уже невозможно. После получения вещи от ответчика возникли другие пятна выше по спине. Плащ потерял товарный вид. Истица оценивает стоимость плаща на момент сдачи в химчистку в размере 700 долларов США (по курсу доллара на момент покупки), за минусом 60% за износ.
Представитель истца пояснил, что истица представила плащ с одним небольшим пятном в нижней его части. Пятно было замыто водой в домашних условиях. Истица рассчитывала на то, что если пятно не будет выведено, то можно будет плащ укоротить. При разговоре по телефону истицу не предупредили о возможных последствиях. После обработки плащ укоротить до разумных пределов нельзя, поскольку плащ фактически потерял товарный вид. Пятна желтого цвета возникли на спинке плаща после обработки. Сначала ответчик утверждал, что пятно выводилось, но не было выведено, потом технолог пояснил, что производилась общая химчистка, согласованная с истицей по телефону, выведение пятен перед этим не производилось. Выведение пятен должно было производится до обработки одежды в машине химической чистки. Общую химчистку, в результате которой возникли дополнительные пятна, ответчик не вправе был проводить. В заключении эксперта нет упоминания об этом, есть только упоминание о процентах износа, которые указаны в таблице. Заключение эксперта является предвзятым и не основанным на тех документах, на которые ссылается сам эксперт. Эксперт сделал ничем не мотивированный вывод о том, что все пятна образовались от выведения одного пятна в домашних условиях.
Представители ответчика Владимирова О.Н. и Локкина Л.Я., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменений.
Представители ответчика пояснили, что между истицей и химчисткой 13.05.2010 г. был заключен договор, что подтверждается квитанцией. Пятно крови замыли водой в домашних условиях, вокруг пятна возник ареол, на этом месте образовалось жесткая кожа. В результате произошла вытравка красителя. Вещь была испорчена изначально в домашних условиях. В квитанции было указано, что услуга будет оказана без гарантии, что товарного вида не будет, что дефекты проявятся. Наличие пятна считали особыми свойствами вещи. Потребителю было разъяснено, что после общей чистки, возможно дефект будет менее заметен. Предложили локализовано вывести пятно, но когда вещь была в работе, технолог сказала, что удаление пятна возможно только путем общей чистки. В устной форме это было сказано истице по телефону, она согласилась на общую химическую чистку плаща. Для чистки был выбран щадящий режим в соответствии с рекомендациями изготовителя. То, что дефект усугубился после общей чистки это результат домашней чистки. Истица более двух лет носила плащ, на нем были следы общего загрязнения, вытертость в местах наибольшего износа. Потребитель изначально испортил вещь в домашних условиях. При неквалифицированном домашнем выведении был смыт поверхностный слой лака, краситель оказался незащищенным, при химической обработке на это месте произошел срыв красителя. Они пытались устранить дефект, хотели помочь восстановить потребительские свойства. Дефекты, которые были ранее, усугубились. Плащ цвета не изменил, приобрел только слабо выраженный матовый оттенок. С оценкой стоимости плаща, предложенной истицей согласны.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в исковом заявлении.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 13.05.2010 г. между Савельевой Ю.С. и ООО «Химчистка «Радуга-3» был заключен договор бытового подряда – на удаление пятна с плаща красного цвета, приобретенного в Турции в 2007г. за 700 долларов США. Стоимость плаща стороны в договоре не указали, определив лишь процент его износа – 60%., стоимость услуги (100 руб.), срок выполнения услуги - 27.05.2010 г. Факт заключения договора подтверждается наряд-заказом №
При этом исполнитель услуги в наряд-заказе указал «Общее загрязнение, пятно крови замыли дома, затек, жесткое место, вытравка, возможен срыв красителя, без гарантии, товарного вида не будет, дефекты проявятся, заломы, без гарантии».
Возникшие правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку договор бытового подряда содержал условие о качестве услуги (утрата товарного вида, без гарантии), противоречащее ч.3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя», данные условия ничтожны. Ответчик, заключив договор на удаление пятна с плаща, обязан был оказать услугу качественно, в соответствии с целями данного договора (удаление пятна).
В результате общей химической чистки плащ изменил цвет и утратил товарный вид, что ответчиком не отрицается. На плаще появились пятна, которых до проведения химчистки не было.
В соответствии с п.3 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение вещи), принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо, если указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.
Об особых свойствах вещи исполнитель истицу не предупреждал. Наличие пятна особым свойством вещи не является и тем более не могло быть не обнаруженным на момент приемки вещи.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, ответчик не доказал наличие у него оснований, освобождающих его ответственности за убытки, возникшие у истицы.
Доводы ответчика о том, что товарный вид плаща утрачен по той причине, что истицей в домашних условиях предпринята попытка удалить пятно не могут быть приняты судом по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что при приемке вещи в химчистку был определен лишь процент износа плаща, но о том, что плащ утратил товарный вид стороны в договоре не оговорили.
Судом критически оценивается экспертное заключение Бюро товарных экспертиз от 3-13 сентября 2010 г., поскольку фактически экспертом не дан ответ на вопрос о причинах и механизме образования пятен желтизны на локальном участке в нижней части спинки, лишь указано, что их образование является следствием домашней пятновыводки, в то время как истицей предпринималась попытка удалить одно пятно, а после химчистки пятен стало несколько и расположены они выше пятна, которое она самостоятельно пыталась удалить. О причинах и механизме появления других пятен ответ экспертом не дан. Кроме того, экспертом дано заключение о том, что в результате произведенной потребителем пятновыводки произошла полная потеря качества плаща женского из натуральной кожи.
Данный вывод противоречит другим доказательствам по делу. В договоре бытового подряда стороны не оговорили такое обстоятельство как полная потеря качества плаща, напротив с учетом наличия всех дефектов, имевшихся на плаще определили, что плащ имеет износ 60%.
В соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в 3-х дневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились, что стоимость плаща на день сдачи его в химчистку должна определяться исходя из цены покупки (700 долларов США по курсу доллара на день покупки) за минусом 60%.
Таким образом, стоимость плаща составляла 11503 руб (700 х 27 руб 39 коп х 60%= 11503 руб.). Двукратная стоимость плаща составляет 15338 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная за услугу по удалению пятна – 100 руб., пени за неисполнение требований о возмещении убытков – 100 руб. Пени подлежат взысканию на основании п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя»
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно агентского договора, в размере 5000 руб., что подтверждается договором от 12.07.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате суммы 5000 руб.
Учитывая, что в судебных заседаниях на стадии апелляционного разбирательства представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», представлявший интересы истицы, за услуги которого истицей было оплачено 5000 руб., участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Расходы по оформлению доверенности - 540 руб. подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.
Требования о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию штраф в размере 10268 руб., 50% которого подлежит зачислению в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа составляет 5134 руб.
Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Решение подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 18.10.2010 г. отменить, вынести по делу новое решение:
Исковые требования Савельевой Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Химчистка «Радуга-3» в пользу Савельевой Ю.С. 15338 руб. 40 коп. в счет стоимости вещи, 100 руб. в счет возврата стоимости услуги, 100 руб. в счет уплаты пени, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3540 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 24078 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Химчистка «Радуга-3» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 5134 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлину в размере 1016 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «Химчистка «Радуга-3» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» 5134 руб.
В удовлетворении исковых требований Савельевой Ю.С. о расторжении договора подряда, о взыскании стоимости вещи в размере превышающем 15338 руб. 40 коп, морального вреда в размере превышающем 5000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 3000 руб. отказать.
Судья Т.А.Семерикова