№ 11-557/10-12
Мировой судья Касянчук Е.С.
Судебный участок № 1 г.Петрозаводска
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БТК Онего» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 25.10.2010 г. по иску Щеголевой В.А. к ООО «БТК Онего» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Щеголева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска с иском к ООО «БТК Онего» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 36025 руб., стоимости проведения экспертизы 450 руб., стоимости некачественного бензина 450 руб., компенсации морального вреда суммой 10000 руб., расходов на представителя - 3000 руб., расходы по оформлению доверенности – 500 руб.
Иск мотивирован тем, что 01.08.2010 г. Щеголева В.А. на автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, заправила свой автомобиль <данные изъяты> на сумму 450 руб., после чего доехала до гаража, расположенного на <адрес> и оставила автомобиль. 03.08.2010 г. автомобиль не завелся. После проведенной автосервисом диагностики, обнаружено, что на стержнях и тарелках клапанов 3, 4 цилиндров имелись обширные образования в виде смолисто-лаковых отложений, в связи с чем клапаны утратили свою подвижность, что вызвало контакт тарелок впускных клапанов с днищем поршней. Также на поршнях имеется характерный нагар черного цвета. Специалисты автосервиса объяснили, что произошла поломка двигателя в результате использования некачественного бензина, о чем указали в заявке на работы № от 04.08.2010 г. Специалистом <данные изъяты> был слит 1 литр топлива для дальнейшего исследования. 05.08.2010 г. Шеголева В.А. передала слитый бензин в испытательную лабораторию ЗАО «Карелиянефтепродукт». Согласно протоколу об испытаниях продукт не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по концентрации фактических смол. Согласно заявке на работы предположительная стоимость ремонта автомобиля составляет 36025 руб. В результате поломки автомобиля ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем. 10.08.2010 г. она планировала поехать в отпуск в Финляндию на личном автомобиле, пришлось ехать на автобусе и брать автомобиль для передвижения по стране в прокат.
28.09.2010г истица уменьшила размер требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля – до 31510 руб., заявила требование о взыскании расходов по проезду автобусом в Финляндию - 2200 руб., в связи с поломкой автомобиля.
В заседание суда I инстанции истица не явилась, о дне времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между использованием приобретенного у ООО «БТК Онего» бензина и выходом из строя двигателя в автомашине истицы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 25.10.2010 г. иск удовлетворен частично, с ООО «БТК Онего» в пользу Щеголевой В.А. взыскано в счет расходов по восстановлению транспортного средства и убытков 32410 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в счет оплаты услуг представителя и оформления доверенности 3500 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере 17705 руб. и госпошлина в размере 1372 руб.
С данным решением не согласен ответчик. Представителем ООО «БТК Онего» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между заправкой автомобиля на заправочной станции ООО «БТК Онего» и поломкой автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертизой не устанавливалось соответствие образца топлива, представленного на экспертизу, и топлива, находящегося в хранилище автозаправочной станции ООО «БТК Онего», а именно их идентичность. Не разрешены такие вопросы, как использование на протяжении какого времени, какого количества и качества топлива стало достаточным для образования такого количества нагара и смолянистых отложений на поверхностях деталей газораспределительного механизма, которые бы и стали причиной его неправильной работы либо выхода из строя, поломки. Имеются неустранимые сомнения в том, что к поломке автомобиля в действительности привела не разовая заправка и непродолжительная эксплуатация автомобиля, а именно длительное и систематическое использование некачественного топлива, то есть множество заправок различным по качеству топливом на различных АЗС, что приводило к постепенному образованию на деталях автомобиля нагара и смолистых отложений, что в свою очередь и привело к закономерной поломке автомобиля. Не было достоверно установлено, что именно использование топлива Регулятор-92 в объеме, который потребил автомобиль истца по дороге с заправки до гаража, и явилось причиной поломки двигателя. Считает, что ООО «БТК Онего» не может являться надлежащим ответчиком, а если и может, то не единственным. Для всестороннего и правильного рассмотрения дела и установления действительных причин поломки автомобиля суду необходимо было исследовать и техническое состояние автомобиля, результаты плановых техосмотров, диагностики системы, наличие возможных внеплановых ремонтов, пробега автомобиля, его фактического износа, чтобы устранить сомнения в его технической исправности на момент последней заправки топливом.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные доказательства, установлена причинно-следственная связь посредством опроса свидетелей. Судом было установлено, что ответчик не производил контроль качества поступающих от поставщика нефтепродуктов и реализовывал некачественное топливо.
Представитель ООО «БТК Онего» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, заявленных в суде первой инстанции.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей правильно установлено, что 01.08.2010 г. на заправочной станции ООО «БТК Онего», расположенной по адресу: <адрес>, Щеголева В.А приобрела 20 литров бензина автомобильного неэтилированного марки «Регулятор-92» по цене 22 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 450 руб. 02.08.2010 г. автомобилем не пользовалась. 03.08.2010 г. автомобиль не завелся. Для установления причин этого истица обратилась в <данные изъяты> При осмотре транспортного средства при снятия головки блока цилиндров и ее дефектовки было установлено, что на стержнях и тарелках клапанов 3 и 4 цилиндров имеются обширные образования в виде смолисто-лаковых отложений, в связи с чем клапаны утратили свою подвижность, что вызвало контакт тарелок впускных клапанов с днищем поршней, на поршнях имелся характерный нагар черного цвета. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо заменить клапана головки блока цилиндров, провести чистку системы питания автомобиля, проверить топливный насос, проверить детали цилиндро-поршневой группы, о чем был составлен акт осмотра автомобиля от 04.08.2010 г.
Из протокола об испытаниях нефтепродуктов (бензина, слитого из бака автомобиля истца) № от 06.08.2010 г., составленного испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «Карелиянефтепродукт», усматривается, что бензин автомобильный неэтилированный марки «Регуляр-92» не соответствует ГОСТ Р 51105-97 по концентрации фактических смол – при норме 5 мг на 100 куб. см. их содержание составляло 32 мг на 100 куб.см.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вследствие продажи ответчиком некачественного товара истице, ей причинены убытки в виде расходов по восстановлению автомобиля – 31510 руб., что подтверждается кассовым чеком, заказ-нарядом на оказание услуг.
Доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между заправкой автомобиля на заправочной станции ООО «БТК Онего» и поломкой автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку в материалах имеются доказательства о приобретении истицей бензина именно у ООО «БТК Онего» и протокол лабораторных испытаний о его некачественности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заправкой автомобиля на заправочной станции ООО «БТК Онего» и поломкой автомобиля.
Доводы ответчика о том, что причиной поломки автомобиля может быть систематическое использование некачественного бензина, приобретаемого истицей на других заправках им не доказаны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений против иска.
Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и произведено взыскание причиненных истице убытков, морального ущерба и судебных расходов.
Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 25.10.2010 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «БТК Онего» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.А.Семерикова