Мировой судья Максимова Л.А.
Судебный участок № 4 № 11-545/10-24
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Филиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Объедкова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 18 октября 2010 года,
установил:
Объедков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 03.06.2009г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обязано возвратить истцу находящуюся на депозитном счете отдела судебных приставов по Лоухскому району денежную сумму в размере 366095 руб. 88 коп. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и на расчетный счет истца 11.08.2009г. перечислены денежные средства, при перечислении которых в банке с истца удержано 3625 руб. 10 коп. Объедков О.В. считает, что решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, просит взыскать с последнего указанную сумму и расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 18.10.2010г. в удовлетворении исковых требований Объедкову О.В. отказано.
С данным решением не согласен истец Объедков О.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что судебный пристав, исполняя решение суда, в нарушение своих должностных обязанностей и нормативных предписаний не ознакомил истца с последствиями перевода денежных средств с депозитного счета УФССП на расчетный счет в Сбербанке, при этом настаивал на открытии счета в указанном банке. О возможности получение денежных средств в кассе судебный пристав-исполнитель не сообщал. Также судом при ссылке на решение Петрозаводского городского суда от 24.11.2009г. не учтен тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не признаны не законными лишь по тем основаниям, что заявление истца не было получено последним, соответственно и не рассмотрено.
Истец и его представитель по доверенности Черепанов Д.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение суда от 18.10.2010 г. отменить, пояснили, в связи с удержанием банком денежной суммы истцу были причинены убытки, что нельзя отнести к расходам по совершении исполнительных действий. При заполнении заявления на предъявление исполнительного листа судебный пристав-исполнитель пояснил о необходимости открыть в Сбербанке счет и представить реквизиты, о комиссии банка пристав ничего не знал, о возможности почтового перевода денежных средств истцу не говорили.
Представитель ответчика УФССП по РК по доверенности Тимофеев М.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представил в дело должностной регламент судебного пристава-исполнителя. Также пояснил, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит ознакомление заявителя с последствиями перевода денежных средств, с существующими банковскими комиссиями. Если бы истец был бы против перечисления денежных средств на расчетный счет в Сбербанке, то он имел право написать судебному приставу соответствующее заявление с просьбой перечислить денежные средства по почте, чего сделано не было.
Представитель третьего лица Сбербанка России в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.
Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 03.06.2009г. Управление Федеральной службы судебных приставов по РК обязано возвратить Объедкову О.В. денежную сумму в размере 366095 руб. 88 коп., находящуюся на депозитном счете отдела судебных приставов по Лоухскому району. Решение суда вступило в законную силу. На основании выданного взыскателю исполнительного листа в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 03.07.2009г. в отношении должника Управление Федеральной службы судебных приставов по РК возбуждено исполнительное производство №. На счет истца, открытый в Карельском ОСБ №, 11.08.2009г. перечислена денежная сумма в указанном выше размере. При снятии Объедковым О.В. денежных средств со вклада, в связи с тем, что денежные средства поступили из организации, не имеющей договора с банком, последним была удержана комиссия при выдаче наличных средств в размере 1 % от переводимой суммы в размере 3625 руб. 10 коп.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как верно установлено мировым судьей на основании решения Петрозаводского городского суда от 24.11.2009г. по делу по заявлению Объедкова О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Родионова Д.А. и о понуждении произвести взыскание 3625 руб. 10 коп. с Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, исполнительное производство по взысканию 366095 руб. 88 коп. в связи с фактическим исполнением требований окончено 26.08.2009г. Денежные средства в полном объеме зачислены на счет истца, реквизиты которого им были сообщены судебному приставу-исполнителю в заявлении от 01.07.2009г. Никаких распоряжений судебного пристава-исполнителя об удержании суммы 3625 руб. 10 коп. с Объедкова О.В. не выносилось, указанная сумма не является расходами по совершению исполнительных действий, незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, нарушающих права истца, не установлено, указанная денежная сумма удержана Сбербанком России на основании заключенного с истцом договора банковского вклада в соответствии с тарифами банка.
Исходя из данных обстоятельств, с учетом преюдициальности вышеназванного судебного постановления, принимая во внимание отсутствие в должностном регламенте судебного пристава-исполнителя указания на обязанность последнего ознакомить заявителя с последствиями перевода денежных средств с депозитного счета УФССП на расчетный счет в банке и последующего снятия этих средств со счета, добровольное заключение истцом договора банковского вклада и, как следствие, знавшего об условиях данного договора, а также положения ст.1069 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, оснований для взыскания с ответчика суммы 3625 руб. 10 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов следует отказать.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, судом принимаются критически по изложенным выше обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи от 18.10.2010 г. не имеется.
Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объедкова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья М.Н.Картавых