Мировой судья Букина Е.Г. № 11-57/11-19
Судебный участок № 9
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Зимковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осмольного В.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Осмольного В.Ю, к индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. о защите прав потребителей,
установил:
Осмольный В.Ю. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. по тем основаниям, что 03 апреля 2010 года между ним и ответчиком в магазине «Позитроника» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 25870 рублей. В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара - DVD-привод не читает диски, в связи с чем, 03 мая 2010 года Осмольный В.Ю. обратился к ответчику с требованием отремонтировать товар, ноутбук приняли для проведения ремонта. В течение 45 дней ноутбук не был отремонтирован, 17 июня 2010 года истцом в адрес ответчика представлена претензия, в которой Осмольный В.Ю. просил возвратить стоимость товара. На данную претензию ответчик не ответил, заявленные требования не выполнил, в связи с чем, 29 июня 2010 года Осмольный В.Ю. обратился с повторным заявлением о возврате стоимости ноутбука, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. На претензию истца от 03 мая 2010 года ответчиком 07 июля 2010 года дан ответ, в соответствии с которым ноутбук является технически сложным товаром бытового назначения, требования об обмене или возврате денежных средств могут быть удовлетворены только при наличии существенного недостатка. Истцом ноутбук получен 07 июля 2010 года. После передачи ноутбука от продавца покупателю, в товаре перестала работать фото-видео камера и 07 августа 2010 года Осмольный В.Ю. вновь обратился с претензий в адрес продавца, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Возврат стоимости ноутбука до настоящего времени ответчиком не произведен, поскольку 17 августа 2010 года в ответе на претензию покупателя от 07 августа 2010 года продавец ссылается на то, что по результатам проверки качества товара, каких-либо дефектов выявлено не было, ноутбук является исправным. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать стоимость товара в размере 25870 рублей, взыскать неустойку в сумме 19919 рублей 90 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании Осмольный В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на том, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества. Выразил недоверие к проведенной судебно-технической экспертизе.
Представитель ответчика Гелахов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцу продан товар надлежащего качества, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.
С решением мирового судьи не согласен истец. В апелляционной жалобе Осольный В.Ю. ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о продаже ему товара ненадлежащего качества, его доводы о подмене ответчиком привода чтения/записи дисков ноутбука, сделанные по его внешнему виду, не были опровергнуты ни ответчиком, ни экспертом. После передачи некачественного товара истцом ответчику, ноутбук длительное время находился у ответчика (с 03 мая по 07 июля 2010 года, а затем с 07 августа 2010 года). Проверки качества товара продавцом не проводилось. Суд не учел, что представленные к экспертному заключению документы, подтверждающие специальные познания эксперта в области компьютерной техники, не свидетельствуют о познаниях в области персональных компьютеров. Кроме того, экспертом не исследовалось руководство пользователя, и заключение дано об отсутствии неисправностей в ноутбуке без сведений о надлежащем функционировании конкретной модели персонального компьютера, так как причина недостатка могла быть в программной части персонального компьютера. Просит отменить решение мирового судьи, взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку, моральный вред, судебные расходы в сумме 5420 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе штраф в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».
Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивают на своих исковых требованиях по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным им в судебном заседании суда первой инстанции, а также, что истцу продан товар надлежащего качества.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, ответчика, показания эксперта, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 03 апреля 2010 года между Осмольным В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Крыловым А.В. в магазине «Позитроника» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 25870 рублей. В период гарантийного срока были выявлены недостатки товара - DVD-привод не читает диски, в связи с чем, 03 мая 2010 года Осмольный В.Ю. обратился к продавцу с требованием отремонтировать товар, ноутбук приняли для проведения ремонта. В течение 45 дней ноутбук не был отремонтирован, покупателю не передан. 17 июня 2010 года Осмольный В.Ю. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возвратить стоимость товара. На данную претензию ответчик не ответил, заявленные требования не выполнил, в связи с чем, 29 июня 2010 года Осмольный В.Ю. обратился с повторным заявлением о возврате стоимости ноутбука, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. На претензию истца от 03 мая 2010 года ответчиком 07 июля 2010 года дан ответ, в соответствии с которым ноутбук является технически сложным товаром бытового назначения, требования об обмене или возврате денежных средств могут быть удовлетворены только при наличии существенного недостатка. Истцом ноутбук получен 07 июля 2010 года.
07 августа 2010 года Осмольный В.Ю. вновь обратился с претензий в адрес продавца, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку в товаре проявились те же недостатки, а также не работала фото-видео камера.
Ответом от 17 августа 2010 года Осмольному В.Ю. отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что товар недостатков не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля Дубинкина А.А., пояснившего, что он диагностировал ноутбук и недостатков в нем не выявил, актами осмотра и приема техники на гарантийное обслуживание, актом передачи товара потребителю от 07 июля 2010 года, из которого следует, что в товаре производились работы, которые завершены 07 июля 2010 года, замен деталей не производилось.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае их обнаружения в течение гарантийного срока. (статья 19 вышеназванного закона).
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в ноутбуке обнаружены недостатки, что подтверждается пояснениями истца, актами осмотра и приема техники на гарантийное обслуживание, информацией по акту №, из которой следует, что оборудование принято 03 мая 2010 года, работы завершены 07 июля 2010 года, замен деталей не производилось; ответом на претензию от 07 июля 2010 года, из которой следует, что возврат денежных средств возможен при наличии существенных недостатков. Сведений об отсутствии недостатков в товаре нет. Доводы ответчика о том, что товар 03 мая 2010 года был принят ими без недостатков, не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Выписки из базы учета клиентов ответчика не доказывают факт продажи индивидуальным предпринимателем Крыловым А.В. истцу товара надлежащего качества. Осмольный В.Ю. дважды обращался в магазин с претензией и товар ему передан не был. Недостаток товара был выявлен неоднократно, что подтверждается материалами дела. К показаниям свидетеля Дубинкина А.А. суд относится критически, поскольку документов, подтверждающих проведение проверки качества товара, не представлено. Показания свидетеля не могут в данном случае служить доказательством того, что проверка качества товара была проведена продавцом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 вышеназванного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Таким образом, по смыслу закона следует, что товар у потребителя принимается только в случае ненадлежащего качества.
В соответствии с частью 4 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать факт продажи истцу товара надлежащего качества возлагается на продавца.
Из проведенной по делу экспертизы № от 02 ноября 2010 года следует, что в представленном на экспертизу ноутбуке <данные изъяты> каких-либо неисправностей выявлено не было. Ноутбук исправен и пригоден к эксплуатации в полном объеме, следов механических и иных повреждений не выявлено, следов проведения ремонта не установлено.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к заключению эксперта. Заключение эксперт дает в письменной форме, в нем должны содержаться подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение вышеназванной статьи заключение эксперта от 02 ноября 2010 года не содержит описаний проведенных исследований. В суде допрошенный в качестве эксперта Беляев Д.Н. пояснил, что он проводил экспертизу, не имея руководства по пользованию ноутбуком, отдельно привод чтения/записи дисков ноутбука не исследовал, не проверял его на возможность замены, выводы им сделаны на основании внешнего осмотра, видимых следов ремонта им обнаружено не было. Таким образом, оценив экспертизу, суд полагает, что она противоречит требованиям, предъявляемым к этому доказательству, из данного заключения невозможно сделать выводы об отсутствии недостатка в товаре на момент передачи его покупателю.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии недостатков в товаре преждевременны и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ноутбук на момент его сдачи продавцу 03 мая 2010 и 07 августа 2010 года находился в исправном состоянии и недостатков не имел.
Ответчик мероприятий по установлению причин неисправности в соответствии с действующим законодательством не принял, проверку качества товара не произвел.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара надлежащего качества ответчиком, не представлено.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного требования, истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости ноутбука в размере 25870 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом в суде первой инстанции. В суде первой инстанции Осмольный В.Ю. просил взыскать неустойку в размере 19919 рублей 90 копеек на день подачи искового заявления (13 сентября 2010 года).
Ответчиком нарушены сроки, установленные статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1%, начиная с 18 августа по 13 сентября 2010 года. Размер неустойки составляет 25870/100% х 1% х 77 дней = 19919 рублей 90 копеек. (статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 3000 рублей.
С учетом положения статьи 15 вышеназванного Закона суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, в размере1000 рублей.
В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой работы представителя и оформления доверенности, подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований. Размер судебных расходов составляет 5420 рублей. Суд не находит оснований для их уменьшения.
В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» не обращался в суд с иском в интересах истца, оснований для взыскания в их пользу штрафа суд не находит.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только штраф в пользу Петрозаводского городского округа в размере 14935 рублей = (25870+1000+3000)/2.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Ноутбук подлежит передаче ответчику индивидуальному предпринимателю Крылову А.В.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Осмольного В.Ю, к индивидуальному предпринимателю Крылову А.В. о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный 03 апреля 2010 года между Осмольным В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Крыловым А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова А.В. в пользу Осмольного В.Ю, денежные средства в сумме 25870 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5420 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова А.В. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1266 рублей 10 копеек, штраф в размере 14935 рублей.
Ноутбук серии Dell inspirion 1546 RM-74/3/320 в полной комплектации, диски в количестве 3 штук, руководство по эксплуатации подлежит передаче индивидуальному предпринимателю Крылову А.В..
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.П. Кудряшова